Решение по делу № 2-2144/2018 от 12.02.2018

Д Е Л О (№)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарабариной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарабариной Е.С. был заключен Кредитный договор (№)ф на потребительские нужды в размере 101 000руб. сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства выдал, ответчик принятые обязательства нарушает, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 288 842руб. 72коп, а также с требованиями о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6088 руб.42коп.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 27.04.2017г срок конкурсного управляющего в отношении банка продлен на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тарабариной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 288 842,72рублей, из которой сумма основного долга 78 696,10руб, сумма процентов 34 727,27руб, штрафные санкции 175 419,35руб и расходов по уплате государственной пошлины 6088руб.42коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчица Тарабарина Е.С. в судебное заседание также не явилась, выдала доверенность представителю Носовой О.В, которая в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарабариной ЕС был заключен Кредитный договор (№)ф на потребительские нужды в размере 101 000руб. сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило (ДД.ММ.ГГГГ.) Тарабариной Е.С. требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением принятых им обязательств в кратчайшие сроки(данные обезличены))

Данное требование было оставлено Тарабариной Е.С. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 06.09.2017г был отменен судебный приказ о взыскании с Тарабариной Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с поступившими от Тарабариной Е.С. возражениями.

В связи с тем, что Тарабарина Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчету Банка у неё, образовалась задолженность в размере 288 842,72рублей, из которой сумма основного долга 78 696,10руб, сумма процентов 34 727,27руб, штрафные санкции 175 419,35руб.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности требования о досрочном взыскании задолженности, а также размера заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору со стороны ответчицы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения ключевой ставки 9,00% за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы задолженности по основному долгу 78 696,10руб, проценты составляют – 6787руб.54коп. (78 696,10х9,00%/360х325дн.)

Проценты на задолженность по процентам составляют:

34 727,27х9,00%/360х325дн= 2 995руб.23коп.

    Исходя из размера задолженности Тарабариной Е.С. перед Банком, суд находит, что их взыскание в полном объеме (288 842,72руб.) не соответствует принципу соразмерности последствия нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить их размер до 30 000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 068руб.46коп., от взысканной судом суммы 143 423руб.37коп.(78 696,10+34 727,27+30 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарабариной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабариной ЕС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 143 423руб.37коп, из которых: сумма основного долга 78 696руб10коп, сумма процентов 34 727руб27коп, штрафные санкции в размере 30 000руб.

    Взыскать с Тарабариной ЕС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068руб.46коп, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)