Решение по делу № 2-457/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-457/2023 15 июня 2023 г.

29RS0010-01-2023-000724-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца Трубиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2023 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Одинец Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Одинец Е.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Империя-Строй» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков изготовления, доставки и установки шкафа в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2022 между Одинец Е.В. и ООО «Империя-Строй» заключен договор на выполнение услуг по изготовлению мебели, условия которого ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнены.

Истец Одинец Е.В., ответчик ООО «Империя-Строй» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Токмаков И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, ходатайство представителя ответчика Коржева А.С. об отложении судебного заседания определением суда оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коржев А.С., не оспаривая факт нарушения прав Одинец Е.В. как потребителя на изготовление, доставку и установку шкафа в предусмотренные договором сроки, полагал размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным, несоразмерным наступившим последствиям нарушений прав истца.

Представитель истца Трубина И.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пояснениям сторон и исследованным письменным доказательствам 08.10.2022 между ООО «Империя-Строй» и Одинец Е.В. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, предметом которого является изготовление, доставка и установка ответчиком шкафа распашного стоимостью 137 000 рублей. Указанным договором определен срок выполнения работ – до 08.12.2022. Денежные средства в сумме 137 000 рублей, являющиеся платой по договору, переданы истцом ответчику в день подписания договора 08.10.2022. Установка мебели завершена 18.04.2023.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований материального права у истца возникло право на получение за счет ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора от 08.10.2022, требование о выплате которой было заявлено Одинец Е.В. в претензии от 10.02.2023 ООО «Империя-Срой», но последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Империя-Строй» допущено нарушение установленного договором от 08.10.2022 срока оказания Одинец Е.В. услуг по изготовлению, доставке и установке шкафа общей стоимостью заказа 137 000 рублей, что порождает у истца право требования уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной вышеприведенными положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 09.12.2022 по 18.04.2023 в размере 137 000 рублей, исходя из следующего расчета: 137 000 рублей / 100 % Х 3 % в день Х 131 день, но не более общей стоимости заказа, составляющей 137 000 рублей. При данных обстоятельствах исковые требования Одинец Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 137 000 рублей. Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком сроков исполнения условий договора от 08.10.2022, суд оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 71 500 рублей ((137 000 рублей + 6 000 рублей)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Одинец Е.В. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Одинец Е.В. предоставила договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023, заключенный с Трубиной И.В., расписку от 03.05.2023, согласно которым Одинец Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Трубиной И.В. в сумме 25 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.

Понесенные Одинец Е.В. расходы на оплату услуг представителя Трубиной И.В. являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Трубина И.В., изучив представленные истцом документы, подготовила и предъявила исковое заявление с приложенными документами, участвовала в одном судебном заседании по рассмотрению данного дела (31.05.2023 и 15.06.2023 с учетом перерыва), длившимся непродолжительный период времени.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный Одинец Е.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных Одинец Е.В. судебных расходов в ином размере, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 рублей (3 940 рубль по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Одинец Е. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» в пользу Одинец Е. В. неустойку за нарушение сроков изготовления и установки мебельного шкафа за период времени с 09.12.2022 по 18.04.2023 в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 71 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов