Решение по делу № 33-2078/2023 от 02.05.2023

председательствующий по делу 2-984/2023УИД75RS0001-02-2022-010191-42судья Ефимиков Р.И.                             дело №33-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2023 г. гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Гроссавтостарк», Галданову Б. Г., Гостеву Д. С., Рогалеву И. А., Рогалевой С. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Галданова Б.Г. на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ООО «Гроссавтостарк», Галданову Б. Г., Гостеву Д. С., Рогалеву И. А., Рогалевой С. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гроссавтостарк» ИНН 7536137218, Галданова Б. Г., <Дата> года рождения (паспорт №), Рогалевой С. Л., <Дата> года рождения (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН 2801023444 солидарно задолженность по договору о кредитной линии № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 19 938 282,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUZER URJ2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси (рама) №, принадлежащее Галданову Б.Г., установив начальную продажную стоимость 1 351 800 рублей;

- транспортное средство марки MITSUBISHI L200, грузовой-бортовой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) №, принадлежащее ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 831 600 рублей;

- транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2,5, грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) №, принадлежащее ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 417 600 рублей;

- транспортное средство марки № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, принадлежащее ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 168 600 рублей;

- экскаватор HITACHI №, идентификационный номер машины №, модель номера двигателя №, год производства машины 2017 г., принадлежащий ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 5 190 000 рублей;

- транспортное средство марки BMW № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее Гостеву Д. С., установив начальную продажную стоимость 228 600 рублей;

- транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя ВНК №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее Рогалеву И. А., установив начальную продажную стоимость 419 400 рублей;

- транспортное средства марки Mazda Tribute, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № AJ №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее Рогалеву И. А., установив начальную продажную стоимость 237 600 рублей;

Взыскать с ООО «Гроссавтостарк», Галданова Б. Г., Рогалевой С. Л., Рогалева И. А., <Дата> года рождения (паспорт №), Гостева Д. С., <Дата> года рождения (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. ».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора о кредитной линии № от 19 мая 2021 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – «АТБ» (АО) и ООО «Гроссавтостарк», банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору о кредитной линии № от 19 мая 2021 года были заключены:

- договор залога движимого имущества №.1 от 19 мая 2021 года с Галдановым Б.Г.;

- договор залога движимого имущества №.2 от 19 мая 2021 год с ООО «Гроссавтостарк»;

- договор залога движимого имущества №.3 от 19 мая 2021 год с Гостевым Д.С.;

-договор залога движимого имущества №.4 от 19 мая 2021 год с Рогалевым И.А.;

- договор поручительства №.5 от 19 мая 2021 год с Галдановым Б.Г.;

- договор поручительства №.6 от 19 мая 2021 год с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

Согласно договору о кредитной линии банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком любых условий кредитного договора. В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредиту банком было принято решение о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Общая задолженность по договору кредитной линии по состоянию на 28 октября 2022 года, с учетом самостоятельного снижения размера начисленной неустойки, составила 19 938 282,63 рублей, в том числе: 19 602 226, 05 рублей - задолженность по основному долгу, 266940,55 рублей - задолженность по уплате процентов, 7 094,00 рублей -задолженность по процентам за просроченный основной долг, 1 310,99 рублей - задолженность по пене за просрочку процентов, 11 823,34 рублей - задолженность по пене за просрочку основного долга, 48 750,00 рублей - задолженность по штрафам, комиссиям, 137,70 рублей - задолженность по просроченной плате за использование лимита.

Просит взыскать солидарно с ООО «Гроссавтостарк», Галданова Б.Г., Рогалевой С.Л. в пользу «АТБ» (АО) задолженность по договору о кредитной линии № от 19 мая 2021 года по состоянию на 28 октября 2022 года в размере 19 938 282,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство марки TOYOTALANDCRUZERURJ2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, принадлежащее Галданову Б.Г., установив начальную продажную стоимость 1 351 800 рублей;

- транспортное средства марки MITSUBISHIL200, грузовой-бортовой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, принадлежащее ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 831 600 рублей;

- транспортное средства марки MITSUBISHIL200 2,5, грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, принадлежащее ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 417 600 рублей;

- транспортное средства марки UAZPATRIOT, 2006 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, принадлежащее ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 168 600 рублей;

- экскаватор HITACHIZX330LC-5G, идентификационный номер машины №, модель номера двигателя №, год производства машины 2017 г., принадлежащий ООО «Гроссавтостарк», установив начальную продажную стоимость 5 190 000 рублей;

- транспортное средство марки BMW № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее Гостеву Д. С., установив начальную продажную стоимость 228 600 рублей;

- транспортное средство марки VOLKSWAGENTOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя ВНК №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее Рогалеву И. А., установив начальную продажную стоимость 419 400 рублей;

- транспортное средства марки MazdaTribute, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № AJ №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее Рогалеву И. А., установив начальную продажную стоимость 237 600 рублей;

Взыскать с ООО «Гроссавтостарк», Галданова Б. Г., Рогалевой С. Л., Рогалева И. А., Гостева Д. С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей ( л.д.6-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-120).

Протокольным определением от 30 января 2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (л.д.91-93).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Галдановым Б.Г. подана апелляционная жалоба, в который выражает несогласие с решением, считает его незаконным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями. В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2023 года, стороной истца в материалы дела были представлены документы (доказательства). Вопреки заявлениям ответчика, суд не предоставил ему возможность в полной мере ознакомиться с материалами дела и выразить свою правовую позицию с заявленными требованиями и представленными документами. Также суд не дал оценки доводам о том, что между ООО «Гроссавтостарк», «АТБ» (АО) и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» заключен договор поручительства №.7 от 21 мая 2021 года, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору кредитной линии 3420/0000189 о 19 мая 2021 года. Согласно пункту 1.2.1. договора поручительства № от 19 мая 2021 года ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком. Основанием ответственности ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга по кредитному договору (л.д.135-139).

Истец «АТБ» (АО), ответчики ООО «Гроссавтостарк», Галданов Б.Г., Гостев Д.С., Рогалев И.А., Рогалева С.Л., третье лицо ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. между «АТБ» (АО) и ООО «Гроссавтостарк» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 рублей и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях договора. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств, срок погашения лимита/дата окончательного погашения лимита - 19 мая 2023 года, процентная ставка - 9 % годовых (л.д. 18-28).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору «АТБ» (АО) были заключены договоры залога движимого имущества:

- №.1 от 19 мая 2021 г. - транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUZER URJ2, 2012 года выпуска, с Галдановым Б.Г. (л.д. 31-37);

- №.2 от 19 мая 2021 г. - транспортных средств: марки MITSUBISHI L200 2.4, 2018 года выпуска, марки MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, и экскаватора HITACHI, год выпуска 2017, с ООО «Гроссавтостарк» (л.д.39-45);

- №.3 от 19 мая 2021 г. – транспортного средства марки BMW 745 LI, год выпуска 2003, с Гостевым Д.С. (л.д. 47-51);

- №.4 от 19 мая 2021 г. – транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, марки Mazda Tribute, 2003 года выпуска, с Рогалевым И.А. (л.д. 54-58);

также заключены договоры поручительства:

- №.5 от 19 мая 2021 г. с Галдановым Б.Г. (л.д. 61-64);

- №.6 от 19 мая 2021 г. с Рогалевой С.Л. (л.д. 66-69).

К указанным выше договорам 6 апреля 2022 г. заключены между теми же сторонами дополнительные соглашения, предусматривающие льготный период исполнения заемщиком обязательств с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (л.д.29-30, 38, 46, 52, 59, 65, 70).

Кроме того, <Дата> между ООО «Гроссавтостарк» (заемщик), «АТБ» (АО) (банк) и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (поручитель) заключен договор поручительства №.7, а 7 апреля 2022 г. дополнительное соглашение к нему (л.д.71-75, 76).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной линии №, предоставив заемщику транши на общую сумму 29 698 553,52 рублей (л.д.106-109, 162).

Однако, заемщиком в свою очередь обязательства, принятые на себя по договору кредитной линии, надлежащим образом не исполнялись, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность ООО «Гроссавтостарк» перед кредитором по состоянию на 28 октября 2022 г. составила 20 244 750,17 рублей, из которых: основной долг – 19 602 226, 05 рублей, проценты – 266940, 55 рублей, проценты за просроченный основной долг – 7 094,00 рублей, пеня за просрочку процентов – 31 900, 69 рублей, пеня за просрочку основного долга – 287 701, 18 рублей, штрафы, комиссии – 48 750,00 рублей, плата за использование лимита – 137, 70 рублей (л.д.12-17).

С учетом самостоятельного снижения банком размера начисленной неустойки задолженность ООО «Гроссавтостарк» перед кредитором по состоянию на 28 октября 2022 г. составила 19 938 282,63 рублей, в том числе: основной долг – 19 602 226, 05 рублей, проценты – 266 940, 55 рублей, проценты за просроченный основной долг – 7 094,00 рублей, пеня за просрочку процентов –1 310, 99 рублей, пеня за просрочку основного долга – 11 823,34 рублей, штрафы, комиссии – 48 750,00 рублей, плата за использование лимита – 137, 70 рублей (л.д.12-17).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков ООО «Гроссавтостарк», Галданова Б.Г., Рогалевой С.Л. в солидарном порядке, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галданова Б.Г. о том, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2023 года, стороной истца в материалы дела были представлены документы (доказательства), вопреки заявлениям ответчика, суд не предоставил ему возможность в полной мере ознакомиться с материалами дела и выразить свою правовую позицию с заявленными требованиями и представленными документами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 20 февраля 2023 г. представителем истца были представлены платежные документы о выдаче ООО «Гроссавтостарк» кредита в размере предоставленных траншей, о которых заемщик не мог не знать, представителю ответчика Шевчено А.Ю. судом была предоставлена возможность ознакомления с данными документами, кроме того, зная о рассмотрении судом настоящего иска, после участия представителя ответчика Шевчено А.Ю. в судебном заседании 30 января 2023 г. до судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2023 г., по результатам которого судом вынесено обжалованное решение, у ответчиков имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела и выразить свою правовую позицию по заявленным истцом требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по заключенному между ООО «Гроссавтостарк», «АТБ» (АО) и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» договору поручительства №.7 от 21 мая 2021 года поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору кредитной линии 3420/0000189 от 19 мая 2021 года, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком, основанием ответственности ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к данному лицу «АТБ» (АО) не заявлял.

    Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом требований.

    В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не применил положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проверяя расчет задолженности по кредитной линии, судебная коллегия предложила представителю истца представить расчет начисления штрафа на сумму 48750,00 рублей, поскольку расчет исковых требований на 28 октября 2022 г. (л.д. 12-17) не содержит расчета по начисленному штрафу.

Из пояснений к расчету исковых требований по договору кредитной линии № от 19 мая 2021 г., представленных представителем истца, следует, что задолженность по штрафам, комиссиям в размере 48 750,00 рублей рассчитана банком в соответствии с пунктом 8 Приложения №2 к договору кредитной линии. Заемщиком, условие о поступлении денежных средств на свой расчетный счет в размере не менее 90% не выполнено в июле и августе 2022 г. Таким образом, размер штрафа за июль 2022 г. составил 18 750, 00 рублей, размер штрафа за август 2022 г. составил 30 000,00 рублей, итого 48 750,00 рублей. Задолженность по оплате за пользование лимитов в размере 137,70 рублей рассчитана банком в соответствии с пунктом 2.1.9. договора кредитной линии. В марте 2022 г. комиссия начислена в размере 92, 27 рублей, в апреле 2022 г. - 45,43 рубля, итого 137,70 рублей (л.д. 171-172).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, начисленного ответчикам в период действия моратория, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Принимая во внимание то, что предусмотренный пунктом 8 условий по исполнению договора (приложение 2 к договору кредитной линии № от 19 мая 2021 г.) штраф является штрафной санкцией, которую банк начислил в июле и августе 2022 г., то есть в период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения суммы штрафа в размере 48 750,00 рублей из общей суммы задолженности, поскольку после введения моратория штрафные санкции взысканию не подлежат.

Таким образом, задолженность заемщика по договору кредитной линии составляет 19 889 532, 63 рублей, из них: основной долг – 19 602 226, 05 рублей, проценты – 266 940, 55 рублей, проценты за просроченный основной долг – 7 094,00 рублей, пеня за просрочку процентов –1 310, 99 рублей, пеня за просрочку основного долга – 11 823,34 рублей, плата за использование лимита – 137, 70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной задолженности по кредиту изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 19 889 532, 63 рублей.

Поскольку уменьшение размера взысканной задолженности не влияет на размер государственной пошлины, перераспределению судебные расходы не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «Гроссавтостарк», ИНН 7536137218, Галданова Б. Г., <Дата> года рождения, (паспорт №), Рогалевой С. Л., <Дата> года рождения (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН 2801023444, задолженность по договору кредитной линии № от 19 мая 2021 года по состоянию на 28 октября 2022 года в размере 19 889 532 рублей 63 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

                Председательствующий

                                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2023 г.