Решение по делу № 2-2781/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года            г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пом. прокурора Соковой Д.А.,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Самойловой Н.Н.,

представителей ответчика Борисова С.А., Прилуцкого А.В., Гормаха А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ ВНИИПО МЧС России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 12 сентября 2016 года он в соответствии с трудовым договором от 12 сентября 2016 года № 1205 и приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 12.09.2016 г. № 566 л/с принят на работу на должность главного инженера в ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.01.2023 года № 18-К трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), и он был уволен с работы 23 января 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения 23.01.2023 года. В нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и части второй пункта 2.19 Коллективного договора ответчик не выдал истцу расчетный листок с указанием всех видов начислений и удержаний в день выдачи заработной платы. Истец считает свое увольнение законным в связи со следующим. В качестве основания для проведения организационно-штатных мероприятий в уведомлении о сокращении должности главного инженера ответчик ссылается на приказ МЧС России от 09.06.2022 № 589 «О внесении изменений в штатный перечень ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» и приказ ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 16.06.2022 № 88-НС «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ ВНИИПО МЧС России». Согласно приказу МЧС России от 09.06.2022 № 589 «О внесении изменений в штатный перечень ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» штатных изменений относительно должности главного инженера не имеется. Согласно приказу ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 16.06.2022 № 88-НС «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» наименование должности главного инженера в новом штатном расписании имеется, при этом изменена категория работник на категорию сотрудник. Фактически изменение штата в отношении должности главного инженера свелось к переименованию категории и дублированию данной должности. При реальном сокращении численности или штата организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. А при фиктивном сокращении у работодателя сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В период проведения сокращения ответчик осуществлял подбор кандидатов на замещение вакантной должности главного инженера. Все это свидетельствует о том, что сокращение должности главного инженера носит мнимый, фиктивный характер, а увольнение истца является незаконным. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 01 сентября 2022 года должности главного инженера ответчик направил истцу почтовой связью (исх. от 30.06.2022 № 87-2-55), так как истец на тот момент был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности № 910128376911). Вместе с уведомлением об увольнении истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика. 21 июля 2022 года, после окончания периода временной нетрудоспособности, истцу на рабочем месте представителями ответчика было непосредственно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности главного инженера. Вакантные должности при этом, в момент вручения уведомления снова не были предложен. С 22 июля 2022 года в соответствии с приказом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 21.07.2022 № 116-0 истцу были предоставлены ранее неиспользованные ежегодные отпуска. 29 августа 2022 истец в отделении Почты России получил письмо ответчика от 24.08.2022 г. № ИВ-117-3602-2-26 с информацией об имеющихся вакансиях в ФГБУ ВНИИПО МЧС России по состоянию на 24.08.2022 года. В связи с тем, что по сведениям истца предоставленный ответчиком перечень вакансий по состоянию на 24.08.2022 года являлся неполным, истец был вынужден направить 30 августа 2022 года по электронной почте в адрес ФГБУ ВНИИПО МЧС России запрос о предоставлении достоверной информации обо всех имеющихся вакансиях по состоянию на 01.09.2022 года. 19 сентября 2022 года истец в отделении Почты России получил письмо ответчика от 08.09.2022 года № ИВ-117-1546-2 с информацией об имеющихся вакансиях в ФГБУ ВНИИПО МЧС России по состоянию на 01 сентября 2022 года. Вновь предоставленный ответчиком перечень вакансий также был не полным и не соответствовал имеющимся вакансиям в новом штатном расписании. При этом данный перечень вакансий был оформлен ненадлежащим образом, не содержал необходимой информации о предлагаемых должностях, в том числе: об условиях оплаты труда, режима работы, квалификационных требованиях. 23 января 2023 года перед увольнением истцу также не были предложены вакантные должности. Ответчик в период организационно-штатных мероприятий искал и принимал работников на вакансии, которые истцу не предлагались. Истцу не были предложены также и вновь созданные вакантные должности работников, в соответствии с приказом МЧС России от 09.06.2022 № 589 «О внесении изменений в штатный перечень ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» и приказом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 16.06.2022 № 88-НС «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ ВНИИПО МЧС России», в частности: заместитель начальника института (по оперативно-служебной деятельности); заместитель начальника института (по экономической деятельности); заместитель главного инженера - начальник отдела содержания зданий, сооружений и территории; заместитель начальника отдела материально - технического обеспечения и транспорта; заместитель начальника отдела обеспечения (связи, информационных технологий и защиты информации); начальник отделения транспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения и транспорта; начальник отделения охраны труда; инженер отделения организации закупок; заведующий бюро пропусков отдела охраны и профилактики пожаров; контролер контрольно-пропускного пункта отдела охраны и профилактики пожаров, а также предложены не все научные и инженерные должности работников в научных подразделениях. Истец считает, что предоставленная ответчиком информация о вакансиях является неполной, заведомо ложной и оформленной ненадлежащим образом. Ответчик скрыл часть вакансий от истца, при этом вновь созданные должности были предложены другим сокращаемым работникам, однако истцу, данные должности предложены не были. Хотя истец имеет два высших образования, значительный опыт работы и достаточную квалификацию и мог претендовать на данные должности, но ответчик это не учел при принятии решения о сокращении и лишил его этой возможности. Коллективным договором, введенным в действие приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 01.12.2020 № 247, в дополнение к перечню лиц, указанных в статье 179 Трудового кодекса РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при равной квалификации и производительности труда имеют также следующие работники: лица, имеющие статус предпенсионера (за 5 лет до наступления пенсионного возраста); лица, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с Чернобыльской катастрофой, инвалиды и участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и другие, приравненные к ним по льготам лица; руководитель (и его заместитель) первичной профсоюзной организации института, не освобожденные от основной работы. Истец в период работы повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Истец является членом первичной профсоюзной организации ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Истец относится к категории предпенсионного возраста, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда России.

Истец просит суд признать приказ ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 23.01.2023 года № 18-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его в должности главного инженера ФГБУ «ВНИИПО МЧС России»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.01.2023 по 21.06.2023г. в размере 221 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ФИО2 проходил службу по контракту в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 09.09.2016 приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России был уволен со службы по пункту 2 части первой ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе). С 10.09.2016 по настоящее время истцу (по его заявлению) назначена пенсия по линии МВД России за выслугу лет. 12.09.2016 приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 12.09.2016 № 566-лс истец на основании трудового договора от 12.09.2016 № 1205 назначен на должность главного инженера руководства ФГБУ ВНИИПО МЧС России. В октябре 2021 года ответчиком проведена служебная проверка по факту неправомерного получения заработной платы и дополнительных стимулирующих выплат. По результатам проверки комиссией установлено, что главный инженер руководства ФГБУ ВНИИПО МЧС России ФИО2 в нарушение должностной инструкции и приказа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.07.2020 № 149 «О распределении обязанностей между начальником института, заместителями начальника института, заместителем начальника по экономическому развитию, заместителем начальника института по оперативно-служебной деятельности, главным инженером» совершил виновное действие (бездействие), выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью отдела содержания зданий, сооружений и территории, что привело к нецелевому использованию трудовых и финансовых ресурсов и причинению материального ущерба ответчику и заслуживает привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Заключение служебной проверки в установленном законом порядке, не обжаловалось. Заключение служебной проверки в установленном законом порядке, не отменено. Ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался. По результатам служебной проверки ответчик направил материалы проверки в следственный отдел по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области для рассмотрения в установленном законом порядке. 25.03.2022 следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № 12202460020000069 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подчиненной истца - начальника группы эксплуатации зданий и сооружений отдела содержания зданий, сооружений и территории ФИО9 12.04.2022 на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО10 по уголовному делу № 12202460020000069 в ходе обыска было изъято личное дело истца. Истец в период с 06.10.2021 по 18.10.2021, с 20.12.2021 по 30.12.2021, с 10.01.2022 по 07.02.2022, с 08.02.2022 по 07.03.2022, с 09.03.2022 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 07.04.2022, с 08.04.2022 по 04.05.2022, с 05.05.2022 по 12.05.2022, с 13.05.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2022 по 10.06.2022, с 14.06.2022 по 27.06.2022, с 28.06.2022 по 20.07.2022, с 06.09.2022 по 19.09.2022, с 20.09.2022 по 14.10.2022, с 01.11.2022 по 10.11.2022, с 09.01.2023 по 20.01.2023, находился в листках временной нетрудоспособности, всего: 273 дня нетрудоспособности. Также истец в период с 22.07.2022 по 16.08.2022, с 17.08.2022 по 28.09.2022, с 29.09.2022 по 11.11.2022, находился в отпусках. Таким образом, к началу проведения организационно-штатной мероприятий истец находился на листках временной нетрудоспособности, а после начала проведения указанных мероприятий истец непрерывно находился в отпусках и на листках временной нетрудоспособности. С приказом от 16.06.2022 № 88-ПС «О внесении изменений в штатное расписание «ФГБУ ВНИИПО МЧС России» 21.07.2022 истец ознакомился под роспись. До настоящего времени истец, данный приказ в установленном законом порядке не оспорил. Также до настоящего времени названный приказ в установленном законом порядке не отменен. Из приложения № 1 указанного приказа видно, что должность главного инженера (работника) сокращена, одновременно введена должность главного инженера (сотрудника со специальным званием полковник внутренней службы). Из примечания к указанному приказу следует, что месячные оклады сотрудников федеральной противопожарной службы устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 128 и приказом МЧС России от 02.08.2021 № 509. 30.06.2022 ответчик направил истцу уведомление в связи с организационно-штатными мероприятиями. 24.08.2022 ответчик направил информацию истцу об имеющихся вакансиях на 24.08.2022 с просьбой дать письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакансий. Кроме того, 30.08.2022 ответчик также направил информацию об имеющихся дополнительных вакансиях на 30.08.2022 с просьбой дать письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакансий. В частности, истцу предлагались должности гражданского персонала: инженер, документовед, лаборант-исследователь, техник, младший научный сотрудник, старший научный сотрудник, начальник сектора, начальник теплового хозяйства, слесарь-ремонтник, начальник водопроводно-канализационного хозяйства, заместитель начальника отдела, переплетчик, печатник плоской печати, машинист резальных машин, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик территории, начальник группы, плотник. 08.09.2022 ответчик направил истцу информацию об имеющихся вакансиях на 01.09.2022. Также ответчик просил истца дать письменный ответ о согласии либо об отказе от предложенных вакансий в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Кроме того, ответчик просил истца предоставить информацию о полученном образовании, повышениях квалификации, переподготовке, курсах для уточнения квалификации истца. В частности, истцу предлагались должности гражданского персонала: ученый секретарь, помощник начальника института, документовед, бухгалтер, начальник отделения, специалист по охране труда, техник, лаборант-исследователь, инженер, младший научный сотрудник, старший научный сотрудник, начальник сектора, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, начальник теплового хозяйства, слесарь-ремонтник, начальник водопроводно-канализационного хозяйства, заместитель начальника отдела, печатник плоской печати, машинист резальных машин, экономист, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик территории, начальник группы, плотник, начальник группы связи, мастер участка, электромонтер стационарного оборудования телефонной связи, заместитель начальника филиала, научный сотрудник. До настоящего времени истец письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакансий ответчику, не направил. В период с сентября 2022г. по январь 2023г. иных вакансий, кроме тех, что ранее предлагались истцу, у ответчика, не имелось. В день увольнения истец письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакансий, равно как и информацию о полученном образовании, повышениях квалификации, переподготовке, курсах, ответчику, не сообщил. Учитывая, что истец письменное согласие на заключение трудового договора по какой-либо должности гражданского персонала не выразил, то ответчик произвел его (истца) увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Истец в период с октября 2021 года по январь 2023 года непрерывно находился в отпусках и листках временной нетрудоспособности, регулярно обеспечивался заработной платой. Вместе с тем, истец нормы труда по должности главного инженера не выполнял. Данное обстоятельство привело к увеличению нагрузки на заместителя главного инженера и иных работников института, а также к снижению эффективности выполнения задач, возложенных на главного инженера. При этом иные работники института в аналогичном длительном отсутствии на работе не находились и выполняли установленные нормы труда. Таким образом, истец при сокращении численности или штата работников преимущественным правом на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда, не обладал. С 10.09.2016 по настоящее время истцу назначена пенсия по линии МВД России за выслугу лет. Следовательно, истец по итогам прохождения службы в федеральной противопожарной службе реализовал свое право на пенсию по выслуге лет. После приобретения статуса пенсионера истец продолжил трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора. В настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает, что лица, имеющие статус пенсионера могут одновременно иметь статус предпенсионера (работника, которому до выхода на страховую пенсию по старости осталось не больше 5 лет). Истец членом профсоюза не является. 06.12.2021 истец обратился с заявлением в Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Однако данное заявление, в связи с отсутствием кворума, профсоюзом не рассматривалось. Истцу профсоюзный билет не выдавался и учетная карточка на него не заполнялась (что подтверждается справкой председателя первичной профсоюзной организации ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 06.03.2023 б/н). Следовательно, у ответчика обязанности по получению мнения указанного профсоюза при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключения пом.прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 12 сентября 2016 года № 1205 и приказом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 12.09.2016г. № 566 л/с принят на работу на должность главного инженера в ФГБУ «ВНИИПО МЧС России».

Приказом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 23.01.2023 года № 18-К трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), и он был уволен с работы 23 января 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения 23.01.2023 года.

Сокращение штата работников производилось в соответствии с Приказом МЧС России от 09.06.2022 № 589 «О внесении изменений в штатный перечень федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Пунктом 3 примечания данного приказа МЧС России установлено, что штатный перечень определяет общую структуру и наименование должностей ФГБУ «ВНИИПО МЧС России». Конкретный состав подразделений устанавливается штатным расписанием, которое разрабатывается и утверждается в установленном порядке.

Во исполнение приказа МЧС России ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» издало приказ от 16.06.2022 № 88-ПС «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ ВНИИПО МЧС России».

Из приложения № 1 указанного приказа видно, что должность главного инженера (работника) сокращена, одновременно введена должность главного инженера (сотрудника со специальным званием полковник внутренней службы).

21.07.2022 истец был ознакомлен под роспись с приказом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сокращение должности главного инженера носит мнимый, фиктивный характер, истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, работодатель не запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Возражая на иск, ответчик ссылается на направление истцу 30.06.2022 уведомления о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями (письмо от 30.06.2022 № 87-2-55, опись вложения в ценное письмо от 30.06.2022, почтовая квитанция от 30.06.2022, уведомление о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями от 27.06.2022).

Однако, истцу вместе с уведомлением об увольнении не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика на 30.06.2022, в том числе и вновь созданные, что подтверждается копией регистрируемого внутреннего заказного письма с уведомлением от 30.06.2022 № 87-2-55, описью вложения от 30.06.2022, квитанцией об оплате от 30.06.2022. При этом приказ ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» № 88-НС «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ ВНИИПО МЧС России» был подписан 16.06.2022 года.

24.08.2022 ответчик направил информацию об имеющихся вакансиях на 24.08.2022 с просьбой дать письменный ответ о согласии или об отказе от предложенных вакансий (письмо от 24.08.2022 № ИВ-117-3602-2-26, опись вложения в ценное письмо от 24.08.2022).

Согласно доводам истца, 29.08.2022 года истец в отделении Почты России получил от ответчика письмо от 24.08.2022 № ИВ-117-3602-2-26 с описью вложения от 24.08.2022 с информацией о вакансиях в ФГБУ ВНИИПО МЧС России на 24.08.2022. При этом, ответчик скрыл от истца часть вакансий, предоставив ему не полный список, в частности не были предложены следующие вакансии: заместитель начальника института (по оперативно-служебной деятельности), заместитель начальника института (по экономической деятельности), заместитель главного инженера - начальник отдела содержания зданий, сооружений и территории, заместитель начальника отдела материально - технического обеспечения и транспорта, заместитель начальника отдела обеспечения (связи, информационных технологий и защиты информации), начальник отделения транспортного обеспечения отдела материально- технического обеспечения и транспорта, начальник отделения охраны труда, инженер отделения организации закупок, заведующий бюро пропусков отдела охраны и профилактики пожаров, контролер контрольно-пропускного пункта отдела охраны и профилактики пожаров, старший научный сотрудник отдела 5.4, научный сотрудник отдела 5.4.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 ТК РФ. Ответчик должен был предлагать все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение занять появившуюся вакантную должность по сравнению с другими претендентами.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что письмом от 30.08.2022 № ИВ-117-3650-2 направил истцу информацию об имеющихся дополнительных вакансиях на 30.08.2022 с просьбой дать письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакансий, а именно: заместитель начальника института (по оперативно-служебной деятельности), заместитель начальника института (по экономической деятельности), заместитель главного инженера - начальник отдела содержания зданий, сооружений и территории, заместитель начальника отдела материально - технического обеспечения и транспорта, заместитель начальника отдела обеспечения (связи, информационных технологий и защиты информации), начальник отделения транспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения и транспорта, начальник отделения охраны труда, инженер отделения организации закупок, заведующий бюро пропусков отдела охраны профилактики пожаров, контролер контрольно-пропускного пункта отдела охраны и профилактики пожаров, старший научный сотрудник отдела 5.4, научный сотрудник отдела 5.4.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо от 30.08.2022 № ИВ-117-3650-2 (запечатанный конверт которого представлен в материалы дела), опись вложения в письмо от 30.08.2022 (л.д.205в,г т.3).

Стороной истца заявлено о подложности письма от 30.08.2022 № ИВ-117-3650-2. Данное письмо истец не получал, так как ответчик изготовил и разместил его в системе электронного документооборота ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» (СЭД) только 24.04.2023 года, что подтверждается скриншотом из СЭД. Кроме того, ответчик также не представил доказательства того, что письмо направлялось истцу почтовой связью.

По совокупности признаков данное почтовое отправление является внутренним почтовым отправлением категории «простое». Вместе с тем, на конверте почтового отправления отсутствуют государственные знаки почтовой оплаты (почтовые марки), которые должны быть погашены календарным почтовым штемпелем в пункте приема отправлений, а также отсутствуют штампы на конверте, подтверждающие, что данное почтовое отправление прибыло из сортировочного центра в отделение Почты России г. Балашиха. Кроме этого, в данном почтовом отправлении имеется опись вложения с объявленной ценностью, что является одним из признаков внутреннего регистрируемого почтового отправления.

На основании п.10 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без подтверждения факта получения и регистрируемые (заказные) с объявленной ценностью - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения.

В соответствии с п. 23 Правил, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений в соответствии с тарифами, действующими на дату приема.

В соответствии с п. 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами. Плата за оказание услуг по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, осуществляется только денежными средствами в наличной и безналичной форме.

Согласно п. 25 Правил, государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи.

Порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «простые» определяется приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое».

Порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «регистрируемых» определяется приказом АО «Почта России от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Судом в отделение почтовой связи 143903 по месту жительства истца был направлен судебный запрос о предоставлении отчета об отслеживании почтового отправления (адрес отправителя Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12) 30.08.2022 г. в адрес ФИО2 (адрес получателя Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 13, кв. 28), возвращенного согласно штемпелю на оборотной стороне конверта 22.12.2022г. (когда направлен, какой номер отслеживания ему присвоен). К запросу приложены копия конверта и описи, предоставленных ответчиком (л.д.181т.4).

Согласно ответу начальника ОПС 143903 ФИО11, по представленному конверту невозможно определить трек номер письма (на конверте нет номера РПО, на описи также нет номера РПО, поэтому отчет об отслеживании предоставить невозможно. На представленной копии конверта виден оттиск ОПС 105082, в котором принималось письмо и куда оно вернулось. Оттиска ОПС 143903 (как ОПС адресования) на письме нет, хотя оттиск ОПС приема ставится на всех письмах (простых, заказных, ценных). На лицевой стороне конверта нет оценочной стоимости письма, в описи нет номера РПО (л.д.182т.4).

Также судом был направлен запрос в почтовое отделение 105082 (УФСП г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России»). Согласно ответу, который представлен в материалы дела представителями ответчика, в соответствии с требованиями п.4,5 Приказа ФГУП Почта России от 27.12.2018г. № 469-п, 30.08.2022г. в отделение почты № 105082 от ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» было принято заказное письмо категории «простое» для отправки в адрес ФИО2 и получено обратно отправителем письма 22.12.2022г. При этом сообщают, что категория писем «простое» почтовым идентификатором не обладает.

Ответ на запрос отделения почты № 105082 не подписан его начальником либо другим уполномоченным лицом, подписан руководителем группы по работе с обращениями Службы поддержки клиентов (по производству) ФИО12, доверенности, подтверждающей её полномочия, не представлено.

Анализируя положения приказа ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п "Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", ответ, полученный на судебный запрос из ОПС 143903, суд критически оценивает вышеуказанный ответ ОПС 105082, поскольку он противоречит данным нормам, получение от ФГБУ «ВНИИПО МЧС России», отправку письма в адрес ФИО2 30.08.2023 и его возврат в связи с отказом адресата от получения, не подтверждает.

Простые письма, в отличие от заказных и ценных писем, действительно не имеют трек-номера для отслеживания, доставляются в почтовый ящик получателя, вместе с тем, они и не возвращаются отправителю. Простые письма считаются невостребованными, хранятся в течение 6 месяцев, а далее уничтожаются.

На оборотной стороне почтового отправления стоит оттиск штампа отделения почтовой связи 105082 Почты России г. Москва, оттиск штампа о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи 143903 Почты России г. Балашиха отсутствует (ответ на судебный запрос начальника отделения почтовой связи 143903).

Предоставленный ответчиком кассовый чек не соответствует требованиям к кассовым чекам, указанным в статье 4.7. Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности Федерального закона от 22.06.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022).

Кроме того, прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется в выделенных ОПС в рамках заключенного договора по спискам ф. 103-ф, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, на электронном носителе информации <3> и 2-х экземплярах на бумажном носителе. Списки ф. 103-ф в электронном виде формируются клиентом в соответствии с последней (действующей) редакцией PTM 0003 "Структура и формат файлов данных партионной почты". Обязательным условием для приема простых почтовых отправлений является согласованный между юридическим лицом и ФГУП "Почта России" График передачи корреспонденции в ОПС приема, разработанный с учетом равномерного поступления простых почтовых отправлений в ОПС приема в рамках заключенного договора (п.5.4.1, 5.4.2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что письмо от 30.08.2022 ответчиком не направлялось.

09.09.2022 ответчик направил истцу письмо от 08.09.2022 № ИВ-117-1546-2 с информацией об имеющихся вакансиях на 01.09.2022, отправление подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.09.2022, почтовой квитанцией об оплате от 09.09.2022. Ответчик также просил истца предоставить информацию о полученном образовании, повышениях квалификации, переподготовке для уточнения квалификации истца.

30.08.2022 истец по электронной почте обратился к ответчику о предоставлении ему списка вакансий по состоянию на 01.09.2022. Ответчик 09.09.2022 направил истцу письмо от 08.09.2022 с информацией об имеющихся вакансиях по состоянию на 01.09.2022.

Предоставленная ответчиком информация о вакансиях являлась также недостоверной и не полной. Ответчиком не предложены имеющиеся вакансии в новом штатном расписании, в том числе и вновь созданные: заместитель начальника института (по оперативно-служебной деятельности), заместитель начальника института (по экономической деятельности), заместитель главного инженера - начальник отдела содержания зданий, сооружений и территории, заместитель начальника отдела материально - технического обеспечения и транспорта, заместитель начальника отдела обеспечения (связи, информационных технологий и защиты информации), начальник отделения транспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения и транспорта, начальник отделения охраны труда, инженер отделения организации закупок, заведующий бюро пропусков отдела охраны и профилактики пожаров, контролер контрольно-пропускного пункта отдела охраны и профилактики пожаров, старший научный сотрудник отдела 5.4, научный сотрудник отдела 5.4.

При этом, информация о полученном образовании, имеется в личном деле истца, содержится в служебной карточке, которая хранится в отделе кадров. Об изъятии личного дела истца следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области истцу не было неизвестно, его никто об этом не уведомлял.

Информация о повышении квалификации, переподготовке также имеется у ответчика (договора, акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг), так как истец повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Указанная информация по судебному запросу была предоставлена ответчиком.

Утверждения ответчика о том, что в период с сентября 2022. по январь 2023 иных вакансий, кроме тех, что ранее предлагались истцу, у него имелось опровергается изданием приказов о назначении работников на должности, которые не предлагались истцу, в том числе: приказы от 01.09.2022 № 442-К; от 03.11.2022 № 573-К; от 01.09.2022 № 449-К; от 21.11.2022 №608-К; от 03.10.2022 № 510-К; от 01.09.2022 № 448-К; от 08.11.2022 № 591-К; от 21.11.2022 № 607-К; от 19.12.2022 № 650-К; от 01.09.2022 №444-К, имеющимися в деле.

В возражениях ответчик ссылается на то, что истец в день увольнения не выразил согласие либо отказ от предложенных вакансий, а также, что истцу было предложено получить денежные средства, причитающиеся ему (истцу) при увольнении, в кассе института, а также получить расчетный листок, сведения о его (истца) страховом стаже. Однако, истец отказался от получения денежных средств и документов, в связи с чем, ответчик направил истцу письмо от 23.01.2023 № ИВ-117-251-2 о том, что причитающиеся при увольнении ему денежные средства будут перечислены по банковским реквизитам ранее используемым для начисления заработной платы. Также этим письмом были направлены документы, связанные с его трудовой деятельностью, которые необходимо было выдать при увольнении.

Истец утверждает, что в день увольнения 23.01.2023 ему не предлагались вакантные должности. Истцу была только выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Также истцу не предлагалось в день увольнения 23.01.2023 г. получить денежные средства, расчетный листок и документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, того, что истцу были предложены вакантные должности, и что истец отказался от получения денежных средств и документов, связанных с его трудовой деятельностью. Факт отказа ответчиком не был оформлен и задокументирован.

Доказательств направления письма от 23.01.2023 № ИВ-117-251-2 почтовой связью не представлено. По совокупности признаков данное почтовое отправление является внутренним почтовым отправлением категории «простое».

На адресной стороне почтового отправления отсутствуют государственные знаки почтовой оплаты (почтовые марки), погашенные календарным почтовым штемпелем, подтверждающие оплату услуг почтовой связи (п.4.15., п.4.16., п. 4.17. приказа ФГУП «Почта России от 27 декабря 2018 г. № 469-п). На оборотной стороне почтового отправления стоит оттиск штампа отделения почтовой связи 105082 Почты России г. Москва, оттиск штампа о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи 143903 Почты России г. Балашиха отсутствует.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы).

В ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена обязанность, установленная частью 1 статьи 180 ТК РФ по предложению истцу другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. Ответчик должен был предлагать все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец не выполнял установленные нормы труда в связи с тем, что истец находился в ежегодных оплачиваемых отпусках, на листках временной нетрудоспособности и поэтому преимущественным правом на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда, не обладал.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях временной нетрудоспособности работника.

Понятие нормы труда является оценочной категорией. В трудовом законодательстве понятия производительность труда и нормы труда не определены. В трудовом договоре между работодателем и работником (истцом) от 12.09.2016 № 1205 и в должностной инструкции истца производительность труда и нормы труда не отражены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец за высокие личные показатели в служебной деятельности награжден государственной наградой медаль ордена «За заслуги перед отечеством» 2-й степени, многими ведомственными наградами, о чем имеются записи в трудовой книжке истца. Кроме того, ответчик ежемесячно поощрял истца за большой личный вклад и выполнение задач стоящих перед ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» денежными премиями. Истец имеет два высших образования, постоянно повышает свою квалификацию.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 179 ТК РФ не провел анализа преимущественного права на оставление на работе истца в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец не является членом первичной профсоюзной организации в связи с тем, что его заявление от 06.12.2021 в профсоюзе не рассматривалось в связи с отсутствием кворума, профсоюзный билет не выдавался и учетная карточка на него не заполнялась. Поэтому его увольнение по сокращению численности или штата было произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания с заявлением о его приеме в члены данного Профсоюза.

В соответствии с п. 9 Устава общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - Профсоюз) прием в члены Профсоюза осуществляется в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению Работника на собрании структурного подразделения соответствующей первичной профсоюзной организации или на заседании их выборных руководящих органов с последующим информированием о принятом решении этого Работника и членов Профсоюза, состоящих на учете в этой первичной профсоюзной организации. Заявление Работника в Профсоюз о вступлении должно быть рассмотрено указанными профсоюзными органами в течение месяца со дня его подачи.

О принятом решении Профсоюзом истец не уведомлялся. При этом в 2021, 2022 и 2023 годах из заработной платы истца ежемесячно удерживались профсоюзные взносы, что подтверждается расчетными листками, не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в декабре 2021 и декабре 2022 истцу как члену профсоюза выдавались новогодние подарки, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суду представлено заявление в первичную профсоюзную организацию, Устав Профсоюза, расчетные листки с удержанием профсоюзных взносов.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1 - ведущий научный сотрудник ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» и председатель первичной профсоюзной организации.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что заявление от истца о приеме в члены профсоюза поступало 06.12.2021г. В своей работе профсоюз руководствуется уставом. В нем указано, что заявление о приеме в профсоюз должно быть рассмотрено на собрании членов профсоюза в месячный срок. Но в то время в стране была тяжелая ситуация. Народ было тяжело собрать. Она также болела ковидом. Заявление не было рассмотрено собранием. По уставу положено, если по заявлению приято положительное решение, выписывается профсоюзный билет и заводится карточка. Профком, также как и собрание было тяжело собрать, были ограничения на сборы. Кто-то болел, кто-то работал на удаленке. В обязанности председателя профкома входит информирование кандидата, но она не могла его найти, на месте его не было. Поскольку это решение не было принято, ничего не заводилось. Она говорила ФИО2, что необходимо написать заявление на удержание профсоюзных взносов. Но, это заявление подается только после того, как на заявлении о принятии в профсоюз есть её пометка, что он принят собранием, подробнее ничего не может сказать, нужно уточнить у финансистов на основании чего удерживались суммы. Бухгалтерия без её отметки на заявлении удерживать профсоюзные сборы не могла. Случаев, когда гражданин хотел вступить в профсоюз, и ему в этом отказывали, ранее не было, это первый случай. Возможно, его бы ФИО2 и приняли, если были бы другие обстоятельства. Отказали принять его в профсоюз или нет, сказать не может, отказа нет, заявление просто не рассмотрено. Подарки делаются для членов профсоюза и для иных лиц, которые помогают решать разного рода вопросы, они не ведут самостоятельную финансовую деятельность и находятся на кассовом обслуживании. Основным документом, подтверждающим расходы на подарки, является накладная, в которой указано количество подарков и выставленная сумма. Подарки заказывали с запасом, подарки она передавала ФИО2 не лично, потому что его не было на месте в последнее время, он как главный инженер помогал с коллективным договором. Учетные ведомости у них не являются отчетным документом, их нет. Заявление от ФИО2 о принятии в члены Профсоюза она получила в его рабочем кабинете. Истец написал заявление об удержании взносов, но после того как будет принято решение. Два заявления было, одно она забрала себе, второе сказала отнести в бухгалтерию самому ФИО2.

Свидетель ФИО14, главный бухгалтер ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает, они коллеги. ФИО2 не являлся членом профсоюзной организации. Одним из удержаний в расчетных листках является профсоюзный взнос, это происходит на основании заявлений об удержании, которое поступило в расчетную группу, адресовано ФИО1, она, ФИО14, его не видела, оно адресовано именно ей. Заявление в финансовый отдел попало не в установленном порядке. Это означает, что заявление не через неё проходило, она главный бухгалтер, их просматривает. На заявлении должна быть виза ФИО1 и виза председателя профсоюза. Работник принял заявление в работу. У них в должностных обязанностях не прописано, если принесли заявление в расчетную группу, значит должны проводить перечисления. В данном случае затрудняется ответить, как именно заявление поступило, но было принято в работу. На заявлении подпись ФИО15, она главный специалист, она не могла самовольно принять данное заявление, если руководство не в курсе, но сделала это. Прикладывание документов к заявлению обычно не предусмотрено, нигде это не прописано, они не требуют дополнительных документов, главное виза должностного лица.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что заявление о приеме в профсоюз ФИО2 не было своевременно, в течение месяца, рассмотрено на заседании профсоюзного комитета, в связи с отсутствием кворума, вызванного ковидными ограничениями.

Постановлением Губернатора Московской области от 15.03.2022 № 74 ПГ ограничения в Московской области были полностью отменены.

В соответствии с пунктом 63 Устава общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, председатель первичной профсоюзной организации осуществляет следующие полномочия: п.п. 19) при наличии личных письменных заявлений членов Профсоюза в соответствии с законодательством РФ решает с работодателем вопрос о безналичной уплате членских взносов и их перечисление на счет Профсоюза; п.п.21) контролирует полноту и своевременность перечисления работодателем членских взносов.

При этом уже в декабре 2021 года из заработной платы истца были удержаны профсоюзные взносы.

Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что подарки как члену профсоюза ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» к новому году для несовершеннолетних детей ФИО2 в декабре 2021 и в декабре 2022 не выдавала, а выдала их как работнику ВНИИПО, помогавшему профсоюзу.

На судебный запрос к ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» не были представлены запрашиваемые ведомости о выдаче членам профсоюза новогодних подарков. Вместо запрашиваемых ведомостей о выдаче новогодних подарков, ответчик представил суду товарную накладную, которая является лишь первичным бухгалтерским документом, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с пунктом 110 Устава профсоюз владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом в интересах членов и организаций Профсоюза.

Также, в соответствии с пунктом 112 Устава финансовые средства Профсоюза расходуются на основании смет доходов и расходов, утверждаемых соответствующими профсоюзными органами.

В силу пункта 27 Устава общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации председатели организаций Профсоюза, в рамках своих полномочий персонально отвечают за соблюдение требований настоящего Устава, а также за выполнение решений, принимаемых соответствующими профсоюзными органами.

Ответчик также утверждает, что вычеты профсоюзных взносов из заработной платы истца самовольно, без указаний своих руководителей осуществлял работник отделения денежного довольствия отдела планово-финансового (ОПФ).

Согласно п. 9 разд. 3.2. приложение № 3 приказа ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 30.12.2020 № 283 «Об утверждении учетной политики ФГБУ ВНИИПО МЧС России» с 1 января 2021 года ответственным за оформление и исполнение заявлений на удержание алиментов и профсоюзных взносов возложено на бухгалтера ОПФ, ответственным за контроль данного документооборота возложен на начальника ОПФ, являющегося должностным лицом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России».

При этом, задачами профсоюзной организации является осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, защита социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов членов профсоюза профсоюзных организаций.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом подачи ФИО2 в установленном порядке заявления о принятии в члены профсоюза, начисления и удержания из его заработной платы профсоюзных взносов, выдачи ему профсоюзных подарков, доводы ответчика о том, что истец не являлся членом профсоюза и при его увольнении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не требовалось соблюдение порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, являются необоснованными.

Истец не должен нести негативные последствия несоблюдения порядка и документирования ответственными лицами принятия в члены профсоюза.

Суд также полагает заслуживающими мнение доводы истца и о том, что сокращение должности главного инженера носит мнимый характер.

Так, приказом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 16.06.2022 № 88-НС «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ ВНИИПО МЧС России» должность главного инженера (категория - работник) была сокращена и одновременно введена должность главного инженера (категория - сотрудник со специальным званием полковник внутренней службы). При этом обязанности главного инженера по категории сотрудник и обязанности главного инженера по категории работник практически не изменились (приказы ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» от 24.07.2020 № 149 и от 30 мая 2023 г. № 152, должностная инструкция истца).

При сокращении штата из штатного расписания полностью исключается определенная должность, и увольняются все работники, занимающие ее. При сокращении численности увольняются только часть работников, то есть сокращается количество штатных единиц, а сама должность остается. Фактически же сокращение численности или штата в отношении должности главного инженера свелось к переименованию категории и дублированию данной должности, при сохранении прежней трудовой функции и объемов работ.

При сокращении численности или штата организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема, при этом оставшийся объем работ можно разделить на оставшихся работников.

Из представленных суду доказательств усматривается, что у работодателя сохранилась потребность в прежних трудовых функциях должности главного инженера и выполняющих их работниках. Одновременно, в период сокращения ответчик осуществлял поиск, подбор и согласование кандидатов на замещение вакантной должности главного инженера (письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.09.2022 № М-117-2544, от 27.09.2022 № М-117-2567, письмо Управления инвестиций и строительства МЧС России от 27.09.2022 № М-25-1734).

Оценивая представленные по делу доказательства в отдельности, а также их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, поскольку доводы иска о допущенных нарушениях при увольнении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 имеет отрицательную трудовую характеристику, наличие в курируемых им подразделениях ФГБУ «ВНИИПО МСЧ России» неоднократного нарушения законодательства, наличие уголовного дела по результатам служебной проверки СО по г. Балашиха ГСУ СК России по МО (где ФИО2 проходил свидетелем) не подтверждают законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом, согласно которому суммарный заработок истца за 12 месяцев (с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022г.) 547075,87 руб. разделен на 247 дней (рабочие дни в расчетном периоде), получен среднедневной заработок 2214,88 руб.; период взыскания заработка за вынужденный прогул с 24.01.2023 по 21.06.2023 (100 рабочих дней), 2214,88 х 100 = 221 488 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» с 24.01.2023г. в должности главного инженера.

Взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2023г. по 21.06.2023г. в размере 221 488 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 241 488 руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023г.

_______________