Решение по делу № 33-21056/2019 от 16.10.2019

№ 33-21056/2019 (2-1457/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             А.А. Валеевым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, МВД по адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным проведением оперативно – розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра с необоснованным предъявлением обвинения, с обращением с ходатайством под стражей и содержанием под стражей в ходе расследования уголовного дела и составлением необоснованного обвинительного заключения по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным проведением оперативно – розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра с необоснованным предъявлением обвинения, с обращением с ходатайством под стражей и содержанием под стражей в ходе расследования уголовного дела и составлением необоснованного обвинительного заключения по уголовному делу.

Требования мотивированы тем, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра, которые проводились сотрудниками ОМВД России в адрес в квартире ФИО1 №... и в гараже, по адресу РБ адрес-11 обнаружены ранее собранные последним для курения, а также для использования во время рыбалки стебли конопли, приготовленные путем размельчения их части в бумажных свертках общей массой – 3 799.6 грамм, что являлось поводом на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Незаконность производства оперативно-розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра, проведенных сотрудниками ОМВД России в адрес подтвердилось в ходе судебного рассмотрения уголовного дела при изучении документов на его проведение, где на постановлении судьи о даче разрешения на производства оперативно-розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра не было печати и подписи судьи и соответственно не было основания на проведение оперативно розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра.

После утверждения обвинительного заключения дата по двум эпизодам преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прокуратурой адрес направлено в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Приговором Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата в связи с его признанием вины в части приобретения путем сбора стебли дикорастущей конопли для курения на поле совхоза «Родина» при поездке на рыбалку и их хранении, действия ФИО3 квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере в связи, с чем он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. При этом, суд исключил из обвинения эпизод по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как излишне предъявленное. Суд также изменил в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, истец обжаловал его.

Суд апелляционной инстанции, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Приговором Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата в связи с частичным признанием им вины ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и его действия квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и с учетом определенных обстоятельств осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

При этом, постановлением суда от дата уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Полагает, что в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России в адрес РБ, в том числе следственного отдела, ФИО1 причинен моральный вред, так как он незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1, МВД по адрес просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы МВД по адрес ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя МВД по адрес, МВД России – ФИО4, представителя ФИО1- ФИО5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 34 ст. 5 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тот факт, что на протяжении 4 месяцев 13 дней находился под стражей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; возраста истца – 60 лет; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 219 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно примененным нормам материального права. Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и соответствует требованиям закона и принципу разумности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

По доводам апелляционных жалоб истца и ответчика оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.