Решение по делу № 11-2/2018 (11-102/2017;) от 24.11.2017

Мировой судья ****. № 11-2/2018 (№ 11-102/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.В.
при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 января 2018 года апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» на решение мирового судьи **** судебного участка ********** РК от **.**.** по делу №... по иску Каурова А. В. к ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кауров А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» (далее - ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД») о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Опель Астра, гос.номер №..., указывая, что **.**.** оставил данное транспортное средство возле ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий», позднее, в этот день он заметил, что упавшим с кровли здания ответчика снега причинены повреждения его автомобилю, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 23 313,26 рублей, расходы за услуги оценщика – 5000 рублей, добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, истец полагает, что причиной того, что на кровле образовалась снежная масса, которая в результате падения вниз причинила повреждения его автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию и эксплуатации здания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оценке и уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** с ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» в пользу Каурова А.В. взыскано возмещение причиненного материального ущерба в сумме 23 313,26 рублей, расходы по еценке в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» обратилось в Печорский городской суд с апелляционной жалобой, указывая в обоснование жалобы, что в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, податель жалобы просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя Ильин А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** отменить.

Представитель истца Шматов О.В., полномочия которого подтверждены доверенностью №... от **.**.**, просил решение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» - без удовлетворения.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Каурова А.В., представителей заинтересованных лиц ГИБДД ОМВД России по **********, Министерства здравоохранения Республики Коми.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав объяснения представителя ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД», представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи **** судебного участка от **.**.** подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Мировым судьей установлено, что **.**.** супруга истца Н., поставила автомобиль Опель Астра гос. номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, у здания ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД», поскольку во дворе своего дома (**********), расположенного рядом с ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» (**********), не было свободных мест для парковки. Позднее в этот день истец увидел упавший с кровли здания ответчика снег на его автомобиль, в результате схода снега с кровли здания ответчика автомобилю Каурова А.В. были причинены механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по ********** был заведен материал №... от **.**.**.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по ********** от **.**.** в возбуждении уголовного дела по сообщению Каурова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом из постановления следует, что **.**.** в утреннее время супруга Каурова А.В., поставила принадлежащую ему автомашину OPEL ASTRA ****., г/н №... на углу ********** в ********** и уехала на работу, сам Кауров А.В. находился дома. Около **** часов к нему на телефон позвонил знакомый, который сообщил, что на принадлежащую ему вышеуказанную автомашину упал снег, выйдя на улицу Кауров А.В. обнаружил, что из-за упавшего снега на его автомашине имеются повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, вмятины на капоте размером 50х50, а также был сорван номерной знак, который находился под снегом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н №..., выполненного КОФ «****» ИП Т. от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила **** рублей, за услуги по оценке истец уплатил **** рублей.

Здание, расположенное по адресу: ********** ********** принадлежит ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД», утвержденному Министерством здравоохранения Республики Коми от **.**.**, Учреждение является юридическим лицом, ведет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах казначейства, круглую печать со своим наименованием и изображением Герба Республики Коми, штамп, бланки и другие реквизиты, собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Таким образом, ответчик ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД», осуществляющий оперативное управление зданием, расположенным по адресу: **********, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за вверенной ему указанной собственностью.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт осуществления парковки автомобиля истца с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе льда с кровли здания ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД», поскольку факт установления запрещающих стоянку знаков в момент падения снега с кровли здания ответчика на автомобиль истца, не установлен.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились своевременно и надлежащим образом отклоняются, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Исходя из этого, мировой судья пришел к правильному выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, в оперативном управлении которого оно находится, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» о том, что истец припарковал свой автомобиль возле здания, несмотря на правила и требования, запрещающие такую парковку, обоснованно не признаны мировым судьей основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за ущерб, поскольку данные требования и правила установлены с целью освобождения пространства и обеспечения доступа городским службам к местам и территории обслуживания, а знаки и требования, запрещающие остановку и стоянку, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и ранее перечисленных обстоятельств по обеспечению доступа городским службам, а не в целях предоставления и обеспечения возможности владельцу здания осуществлять сброс фрагментов здания и не предупреждают участников дорожного движения о возможном падении в местах запрещений фрагментов здания (кровли) из такого здания. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания ГБУЗ РК «ЦВМ и РВВ и УБД» на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика в силу закона, и который в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Иные доводы представителя ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску Каурова А. В. к ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» о возмещении ущерба законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску Каурова А. В. к ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.Филиппова