Решение по делу № 11-84/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-84/2019

Мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Кривилева А.С. (и.о. м/с с/у № 152)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калача Владимира Ивановича, Калач Елены Геннадиевны к Ненсбергу Александру Владимировичу, Аболемову Игорю Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, и по встречному исковому заявлению Ненсберга Александра Владимировича к Калачу Владимиру Ивановичу, Калач Елене Геннадиевне, Аболемову Игорю Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Калача Владимира Ивановича, Калач Елены Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили просят определить порядок пользования квартирой № <адрес> литера А по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 принадлежит 165/587 долей в праве общей долевой собственности, <ФИО>1 – 160/587 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сособственниками данной квартиры являются ответчики. Ответчику <ФИО>4 принадлежит 335/4696 долей, ответчику <ФИО>3 – 3/8 долей. Определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке у сторон не удалось. Ответчик <ФИО>3 фактически пользуется квартирой единолично, проживая в ней совместно со своей семьей. У истцов доступ в квартиру есть, они хранят там свои вещи в комнате 32,5 кв.м., но жить без определения порядка пользования квартирой не представляется возможным. В связи с этим истцы просили определить следующий порядок пользования квартирой: признать за истцами право пользования комнатой площадью 32,5 кв.м., за ответчиком        <ФИО>3 – комнатой площадью 14,4 кв.м., комнату площадью 11,80 кв.м. оставить в общем пользовании ответчика <ФИО>4 и ответчика <ФИО>3

В предъявленном встречном иске ответчик <ФИО>3 просил определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить ему в пользование жилые комнаты площадью 11,8 кв.м. и 14,4 кв.м., <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 предоставить в пользование жилую комнату площадью 32,5 кв.м., места общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании (л.д. 60-63).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, а также встречного искового заявления <ФИО>3 об определении порядка пользования квартирой было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы <ФИО>2 и <ФИО>1 в направленной апелляционной жалобе просили указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что согласно представленной медицинской справки у <ФИО>3 установлен диагноз – клиническое излечение инфильтративного туберкулеза, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный, без исследования с участием специалиста, вывод о наличии у ответчика заболевания. Кроме того, не оценив добросовестность ответчика, зарегистрировавшего второго ребенка в спорной квартире, а также неверно оценив позицию ответчика <ФИО>4, мировой судья, отказав в удовлетворении первоначального и встречного иска, нарушил права собственников, которые не достигли между собой согласия относительно порядка пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <ФИО>2, представляющий по доверенности интересы <ФИО>1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об её удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>4 – <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался телеграммой, не явился. В ходе апелляционного рассмотрения <ФИО>3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы <ФИО>2 и <ФИО>1, поддержав доводы заявленного встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, <адрес>, общей площадью 106,10 кв.м., жилой площадью 58,70 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты № площадью 32,50 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,80 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,40 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора.

На основании договора купли-продажи <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 принадлежит в праве общей долевой собственности 165/587 доли, <ФИО>1 – 160/587 доли, что в общей сложности соответствует 32,52 кв.м. жилой площади в квартире (55,4%*58,70кв.м./100%).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №СН-493 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 22,01 кв.м. жилой площади в квартире (37,5%*58,70 кв.м./100%).

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 принадлежит в праве общей долевой собственности 335/4696 доли, что соответствует 4,18 кв.м. жилой площади в квартире (7,1%*58,70 кв.м./100%).

Согласно справки формы № в спорной квартире зарегистрированы <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Фактически в спорной квартире проживают <ФИО>3 со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

После приобретения <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>1 долей в праве собственности на квартиру соглашение между ними и <ФИО>3 о порядке пользования жильем достигнуто не было, и фактически такой порядок не сложился, поскольку <ФИО>4 и <ФИО>11 в спорное жилое помещение не вселялись.

Таким образом, жилая комната 32,52 кв.м. соответствует находящимся в праве общей долевой собственности у <ФИО>1 и <ФИО>2 долям, остальные жилые комнаты 11,80 кв.м. и 14,40 кв.м. не соответствуют долям сособственников <ФИО>3 и <ФИО>4

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исков об определении порядка пользования квартирой, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, что предложенные варианты порядка пользования приведут к обоюдному нарушению прав собственников жилого помещения исходя из размера принадлежащих им долей и состава проживающих лиц.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4 и по встречному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4 об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2, <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С.С.