Решение по делу № 33-1239/2020 от 30.07.2020

Судья Смирнова И.А. дело № 33-1239/2020

дело № 2-410/2020

УИД 12RS 0003-02-2019-006593-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года об исправлении описки, которыми постановлено иск Ш.Л.А удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК в пользу Ш.Л.А страховое возмещение в размере 252700 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Во взыскании почтовых расходов отказать. Взыскать с ПАО СК в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6930 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.А обратился в суд с иском к ПАО СК (далее – ПАО СК «<...>») о взыскании страхового возмещения в размере 253000 рублей, неустойки в размере 221063 рублей 79 копеек, штрафа в размере 126500 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием, принадлежащего ему транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Л.В.Ю и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <№> под управлением Р.А.В Виновным в дорожно-транспортном проишествии признан Р.А.В В результате дорожно-транспортного проишествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «<...>». Поскольку в результате дорожно-транспортного проишествия физическому лицу причинены телесные повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного проишествия – ПАО СК «<...> за выплатой страхового возмещения. Письмом от 24 сентября 2019 года ПАО СК «<...>» не осуществило страховую выплату, ссылаясь, что истцом не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью. На основании претензии от 19 ноября 2019 года ПАО СК «<...>» выплатило 2 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 147000 рублей, неустойку в размере 12886 рублей 21 копеек. Согласно заключению ООО «<...>» от 7 ноября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 751579 рублей, размер годных остатков – 18973 рублей 61 копеек. Полагает, что страховое возмещение не выплачено своевременно и в полном объеме, в связи с чем просит довзыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<...>» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг оценщика, взыскать страховое возмещение согласно приведенному в жалобе расчету. В обоснование жалобы указывают, что сумма страхового возмещения взыскана судом в большем размере, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа полежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными издержками и должны быть снижены.

Выслушав объяснения представителя Ш.Л.А С.И.А, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Л.А является собственником транспортного средства марки <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «<...>».

<дата> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием транспортного средства <...> под управлением Л.В.Ю и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Р.А.В. Виновным в дорожно-транспртном проишествии признан Р.А.В Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проишествия застрахована в ПАО СК «<...>». В результате дорожно-транспортного проишествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного проишествия физическому лицу причинены телесные повреждения, постановлением от 9 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

3 июня 2019 года ООО «<...>» по инициативе ПАО СК «<...>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра. По результатам осмотра от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 147300 рублей.

24 сентября 2019 года Ш.Л.А обратился в ПАО СК «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25 сентября 2019 года ПАО СК «<...>» не осуществило страховую выплату, ссылаясь, что истцом не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

19 ноября 2019 года Ш.Л.А направил в ПАО СК «<...>» претензию о выплате страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, неустойки, предоставив заключение ООО «<...>».

2 декабря 2019 года ПАО СК «<...>» выплатило страховое возмещение в размере 147300 рублей, неустойка в размере 12886 рублей 21 копейка.

9 декабря 2019 года Ш.Л.А обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Уведомлением от 9 декабря 2019 года отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного проишествия, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений, что истец является индивидуальным предпринимателем, использовал имущество в предпринимательских целях. В ходе рассмотрения дела ответчик о данных обстоятельствах не заявлял.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП И.В.В от 16 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износом 608300 рублей, без износа 1104200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в связи с получением повреждений в результате данного дорожно-транспортного проишествия составляет 757575 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79545 рублей 38 копеек, утилизационных остатков 18000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет страхового возмещения, неустойки, установив, что страховое возмещение, неустойка выплачены несвоевременно и не в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не верно указан размер взысканного страхового возмещения, несостоятельны, поскольку устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 120000 рублей. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 126500 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера штрафа. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Также не является состоятельным довод жалобы относительно взыскания судом расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, то есть связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в порядке статей 94, 98 ГПК РФ в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.