Решение по делу № 2а-7512/2019 от 19.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007891-69

Дело №2а-7512/2019    08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровской М.Н. к Участковой избирательной комиссии №1306, председателю Участковой избирательной комиссии №1306 Аятову Д.В., заместителю председателя Участковой избирательной комиссии №1306 Ряховскому М.С., секретарю Участковой избирательной комиссии №1306 Шаталову К.В. об оспаривании протокола о результатах выборов на избирательном участке №1306, оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петровская М.Н. обратилась в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №1306 (далее – УИК №1306) о признании недействительным протокола о результатах выборов на избирательном участке №1306, признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Аятова Д.В., председателя УИК №1306, Ряховского М.С., заместителя председателя УИК №1306, Шаталова К.В., секретаря УИК №1306 с прекращением их полномочий.

В обоснование административный истец указывала, что в качестве избирателя принимала участие в муниципальных выборах на избирательном участке №1306, также являлась членом комиссии с правом совещательного голоса на данном избирательном участке, при этом, в день голосования ею были выявлены нарушения избирательного законодательства, которые повлияли на подведение итогов голосования и привели к ошибкам и неправильному подведению итогов голосования.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019г. Аятов Д.В., Ряховский М.С. и Шаталов К.В. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Истица Петровская М.Н. и ее представитель адвокат Камакин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ранее в судебном заседании 30.10.2019г. истица сообщила суду, что ею оспаривается протокол о результатах выборов губернатора Санкт-Петербурга, а не о результатах муниципальных выборов, так как она принимала участие именно в губернаторских выборах по открепительному удостоверению и являлась членом комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Амосова М.И. Также истица поясняла суду, что нарушение ее избирательных прав на данном избирательном участке заключается в том, что она проводила видеосъемку избирательного процесса, однако Аятов Д.В., Ряховский М.С. и Шаталов К.В. препятствовали ей в этом, дав указание неизвестным молодым людям зажать истицу с видеокамерой в угол, где она и простояла 5 часов. Кроме того, истица указала, что она самостоятельно пересчитала количество избирателей, явившихся на избирательный участок №1306, и у нее получились иные данные о явке, чем было указано в итоговом протоколе.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское (далее – ИКМО Гагаринское) по доверенности Попов И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд, ранее представил письменные возражения, согласно которым истица не вправе обжаловать итоги муниципальных выборов, поскольку не проживает на территории МО Гагаринское, при этом согласно протоколу УИК №1306 об итогах голосования число открепительных удостоверений, выданных избирателям, на данном избирательном участке составляет 0 (ноль).

Административные ответчики УИК №1306, председатель УИК №1306 Аятов Д.В., заместитель председателя УИК №1306 Ряховский М.С., секретарь УИК №1306 Шаталов К.В., заинтересованные лица Территориальная избирательная комиссия №19, Санкт-Петербургская избирательная комиссия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 31.05.2019г. №280 «О назначении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга» выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга назначены на 8 сентября 2019 года.

Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Санкт-Петербург», №53, 31.05.2019, а также на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга http://www.assembly.spb.ru, 05.06.2019г.

При этом, как следует из решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11.09.2019 №143-2 «О результатах выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года», выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга признаны состоявшимися и действительными, избранным на должность Губернатора Санкт-Петербурга признан Беглов Александр Дмитриевич, получивший 734903 голоса избирателей, что составляет 64,43 процента, то есть более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Данное решение опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости», №170, 12.09.2019.

Согласно протоколу об итогах голосования на избирательном участке №1306 результаты голосования за кандидатов на должность Губернатора Санкт-Петербурга от общего результата отличаются незначительно, в частности: за Амосова М.И. проголосовало 134 избирателя, что составляет 20,18%, за Беглова А.Д. – 451 избиратель, что составляет 67,92%, за Тихонову Н.Г. – 74 избирателя, что составляет 11,14%. При этом, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, составляет 598, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, составляет 73.

Истица указывает, что количество избирателей, пришедших на избирательный участок №1306, согласно ее подсчетам значительно меньше указанного в итоговом протоколе.

Вместе с тем, суд учитывает, что приведенные истицей цифровые данные об итогах голосования на избирательном участке №1306, полученные ею путем самостоятельного исследования видеозаписей в режиме он-лайн трансляции, не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку действующим избирательным законодательством определение итогов голосования отнесено к компетенции комиссии и не может быть заменено сведениями, полученными отдельными физическими лицами путем самостоятельного подсчета, который, в том числе, не исключает арифметической ошибки.

В свою очередь, действующим избирательным законодательством право пересчета явки и голосов избирателей, в том числе путем исследования видеозаписей с избирательных участков, суду не предоставлено, подсчет голосов и определение результатов выборов отнесено к исключительной компетенции избирательной комиссии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

Допустимых и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что сведения о явке, содержащиеся в протоколе об итогах голосования на избирательном участке №1306 на выборах Губернатора Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности, суду в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности содержащихся в соответствующем итоговом протоколе сведений о явке избирателей, судом не установлено.

Одновременно, суд также учитывает, что истица Петровская М.Н. оспаривает итоги голосования на избирательном участке №1306 в качестве избирателя, следовательно, ее избирательные права могут затрагиваться в том случае, если отданный ею голос мог быть учтен не за того кандидата, за которого она голосовала, что привело к победе иного кандидата.

Поскольку на выборах Губернатора Санкт-Петербурга каждый избиратель имел 1 голос, соответственно, спорным является 1 голос, принадлежавший истице.

При анализе сведений о голосах избирателей, содержащихся в итоговом протоколе УИК №1306 и в решении о результатах выборов от 11.09.2019г. №143-2, судом установлено, что ни в одном из этих документов не содержится разницы между победившим кандидатом и кандидатом, занявшим 2-е место, в 1 голос; имеющаяся разница значительно превышает количество голосов истца.

Проигравшими кандидатами на должность Губернатора Санкт-Петербурга, включая направившего истицу на избирательный участок Амосова М.И., результаты голосования на избирательном участке №1306 не оспариваются.

Вместе с тем, судом путем анализа содержащихся в Приложении к решению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11.09.2019г. №143-2 сведений проведена дополнительная проверка доводов истицы, которой установлено, что даже в случае исключения из общего подсчета всех голосов избирателей, полученных кандидатами на избирательном участке №1306, победивший кандидат все-равно набрал количество голосов, значительно превышающее количество голосов кандидата, занявшего 2-е место (Беглов А.Д. – 734 452, тогда как Тихонова Н.Г., занявшая 2-е место – 192 040).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена решения об итогах голосования на избирательном участке №1306 не приведет к какому-либо иному результату выборов, отличному от установленного решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11.09.2019г. №143-2.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что на нарушение административным ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права избирать истица, оспаривающая итоги голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга на избирательном участке №1306 в качестве избирателя, принявшего участие в голосовании, не ссылается. Напротив, истица указывает, что она приняла участие в данном голосовании на основании открепительного удостоверения, представила суду доказательства этому, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств иного не представлено.

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации избирательное право истицы нарушено не было.

Истица указывает на то, что ей чинили препятствия в проведении видеосъемки избирательного процесса.

Судом по ходатайству истицы из Санкт-Петербургской избирательной комиссии были истребованы видеоданные с 2-х камер видеонаблюдения с избирательного участка №1306 Санкт-Петербурга.

При просмотре видеозаписей с камеры 1 в периоды 13.09 час., 17.00 час., 17.31 час. судом с учетом объяснений самой истицы установлено, что в связи с тем, что истица Петровская М.Н. производила видеосъемку с места, откуда были видны паспортные данные избирателей в реестрах избирателей, ей было указано на недопустимость нарушения законодательства о персональных данных граждан и указано иное место, откуда она может производить видеосъемку.

При этом, непосредственно около указанного истице для проведения видеосъемки места постоянно стояло трое неизвестных молодых людей, закрывавших спинами полный обзор для видеосъемки избирательного участка.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не устанавливает в качестве избирательных прав граждан их право осуществлять видеосъемку хода голосования.

Таким образом, суд полагает, что то обстоятельство, что осуществление истицей видеосъемки хода голосования было затруднительно из-за указанного ей места для видеосъемки, откуда полный обзор избирательного участка был ограничен, не может рассматриваться в качестве нарушения избирательных прав истицы Петровской М.Н.

Более того, согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 данного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что должностные лица УИК №1306, выявив, что истица Петровская М.Н. осуществляет видеосъемку и видеофиксацию персональных данных избирателей, которые заносятся членами УИК в реестры избирателей, правомерно пресекли данное нарушение прав и законных интересов избирателей, указав истице другое место для осуществления видеосъемки.

Доводы истицы, которые сводятся к утверждению о том, что она производила видеосъемку для фиксации всего хода избирательного процесса с целью предотвращения каких-либо нарушений на данном избирательном участке, не опровергают выводов суда о том, что какие-либо избирательные права истицы в данном случае нарушены не были, поскольку предотвращение нарушений на избирательных участках не отнесено действующим законодательством к правомочиям избирателей.

Кроме того, видеосъемка хода избирательного процесса на избирательном участке №1306 для обеспечения дополнительных гарантий открытости и гласности осуществлялась с двух официальных видеокамер, расположенных в местах, позволяющих беспрепятственно фиксировать весь ход избирательного процесса, кадры с которых транслировались он-лайн и были общедоступны, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.11.2019г. представитель истицы Петровской М.Н. сообщил суду, что истица помимо итогов голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга на избирательном участке №1306 оспаривает также и итоги голосования на данном избирательном участке на муниципальных выборах.

Вместе с тем, данные объяснения противоречат объяснениям самой Петровской М.Н., данным суду в судебном заседании 30.10.2019г.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.16 ст.239 КАС РФ избиратель, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

При этом, в силу п.2 ч.2 ст.242 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы Петровской М.Н., участие в голосовании на муниципальных выборах на избирательном участке №1306 она не принимала, следовательно, она не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать соответствующие решения, действия (бездействие) УИК №1306.

С учетом изложенного суд полагает, что названные выше объяснения представителя Петровской М.Н. судом во внимание приняты быть не могут.

На какие-либо иные нарушения избирательных прав Петровской М.Н. как избирателя истцовая сторона не ссылалась.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года №10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности п.3 ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст.3 (ч.ч.1, 2 и 3), 31 (ч.ч.1 и 2) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства судом нарушений избирательного законодательства на избирательном участке №1306, которые не позволили бы установить действительную волю избирателей, не установлено.

Кроме того, разрешая требования истицы о признании недействительным протокола о результатах выборов на избирательном участке №1306, суд учитывает, что исчерпывающий перечень случаев для признания недействительным протокола о результатах выборов содержится в ст.ст.68 и 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В частности, протокол о результатах выборов может быть признан недействительным в случае нарушения установленного порядка его подписания, его заполнения карандашом и внесении в него каких-либо изменений (пункт 26 ст.68, пункт 3 ст.69), проставления подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом (пункт 27 ст.68), нарушения порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы (пункт 8 ст.69).

Вместе с тем, на такие нарушения истица Петровская М.Н. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылалась, соответствующих нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая требования Петровской М.Н. об оспаривании действий (бездействия) председателя УИК №1306 Аятова Д.В., заместителя председателя УИК №1306 Ряховского М.С. и секретаря УИК №1306 Шаталова К.В., суд учитывает, что незаконность их действий (бездействия) в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Указание истице на недопустимость проведения видеосъемки с места, откуда ею производилась фиксация персональных данных избирателей, и указание на иное место для видеосъемки соответствует нормам действующего законодательства, на что было указано выше.

В судебном заседании 08.11.2019г. Петровская М.Н. ссылалась на то, что пыталась подать жалобу на невозможность ведения видеозаписи с указанного ей места, однако из-за действий (бездействия) названных ею должностных лиц не смогла это сделать.

В подтверждение указанных доводов истцовой стороной суду была представлена и судом просмотрена произведенная истицей видеозапись с приобщенного к материалам дела флеш-накопителя (файл «Приложение №1»).

Вместе с тем, на данной видеозаписи видно, что истица снимает саму жалобу на невозможность ведения видеозаписи, изготовленную в печатном виде, то есть подготовленную ею заблаговременно, однако факт подачи данной жалобы в установленном порядке уполномоченному на ее принятие лицу и необоснованный отказ в ее принятии из видеозаписи не усматривается.

Других доказательств факта подачи истицей как избирателем в установленном порядке жалобы на нарушение ее избирательных прав и отказа председателя УИК №1306 Аятова Д.В., заместителя председателя УИК №1306 Ряховского М.С. и секретаря УИК №1306 Шаталова К.В. в ее принятии суду не представлено.

Иных нарушений избирательных или других прав истицы со стороны названных должностных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В части требований истицы о прекращении полномочий данных должностных лиц суд также принимает во внимание, что такого способа защиты прав гражданина при оспаривании действий (бездействия) должностного лица КАС РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровской М.Н. в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ИКМО Гагаринское о пропуске истицей срока на обращение в суд, суд учитывает, что в силу ч.ч.2 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

При этом, согласно ч.1 ст.240 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Поскольку истица Петровская М.Н. оспаривает действия (бездействие) должностных лиц УИК №1306, которые, согласно ее объяснениям, имели место в день голосования 08.09.2019г., а также протокол о результатах выборов на избирательном участке №1306, которые, в свою очередь, были опубликованы 12.09.2019г., тогда как исковое заявление подано ею 19.09.2019г., суд полагает, что срок на обращение в суд истицей пропущен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для удовлетворения иска истицы, поскольку в удовлетворении ее требований было отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Петровской М.Н. к Участковой избирательной комиссии №1306, председателю Участковой избирательной комиссии №1306 Аятову Д.В., заместителю председателя Участковой избирательной комиссии №1306 Ряховскому М.С., секретарю Участковой избирательной комиссии №1306 Шаталову К.В. об оспаривании протокола о результатах выборов на избирательном участке №1306, оспаривании действий и бездействия должностных лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова