Решение по делу № 2-6237/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-6237/2018

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г.                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Александра Анатольевича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,     почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

Установил:

Котов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 547 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек,    расходов на оплату независимой экспертизы УТС в размере 6 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, признанного виновным в нарушении ПДД РФ, Шевроле Круз,    государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котову А.А. и под его управлением.    Участники ДТП приняли решение об оформлении документов о ДТП без оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Котов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 26 февраля 2016 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 121 рубль 11 копеек. В целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Котов А.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №0066/2016 от 10 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28 900 рублей, стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 рублей.

06 февраля 2017 г. Котов А.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи по судебному участку №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 июня 2017 г., с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 2 370 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 июня 2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Решение было исполнено 27 августа 2018 г..

Кроме того, ЗАО «МАКС», по утверждению истца, не была выплачена УТС в размере 6 727 рублей 97 копеек согласно заключению №0066У/2016 от 10 марта 2016 г. о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости автомобиля истца, стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000 рублей.

16 мая 2018 г. Котов А.А. в АО «МАКС» направил досудебную претензию с требованием о выплате величины УТС в размере 6 727 рублей и стоимости подготовки независимой экспертизы УТС в размере 6 000 рублей.

АО «МАКС» 13 июня 2018 г. произвело доплату страхового возмещения – величины УТС в размере 4 940 рублей.

Но в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» не была выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты.

Таким образом, Котов А.А. считает, что, ответчик обязан возместить ему неустойку за период с 19 февраля 2016 г. по 13 июня 2018 г. в размере 61 769 рублей 50 копеек; и с 13 июня 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере 1 777 рублей 50 копеек, итого: 63 547 рублей.

12 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако выплату страховая компания не произвела.

В связи с чем, Котов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Федорина А.Ю., который    заявленные Котовым А.А. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 547 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд в размере 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 4 500 рублей за представление интересов в суде в размере 5 500 рублей и убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 6 000 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

          Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании иск не признала. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и, применив ст. 100 ГПК РФ, максимально снизить размер судебных расходов.

        В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения суда от 19 июня 2017 г.), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 19 июня 2017 г., вступившем в законную силу 15 мая 2018 г., по делу по иску Котова А.А. к ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 2 370 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего: 15 870 рублей по страховому случаю, произошедшему 25 января 2016 г. (л.д.34-37, 38-39).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28 января 2016 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 25 января 2016 г. с участием двух транспортных средств ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновным в нарушении ПДД РФ, Шевроле Круз,     государственный регистрационный знак №,      принадлежащего истцу и под его управлением.

Выплата страхового возмещения была произведена 26 февраля 2016 г. в размере 21 121 рубль 11 копеек.

Таким образом, названным решением установлено, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Истец в досудебном порядке обратился    в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, неустойка выплачена не была.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с 19 февраля    2016 г. по 26 февраля 2016 г. (частичная выплата в размере 21 121 рубль 11 копеек), исходя из расчета: 23 491, 11х1%х8 дней = 1 879 рублей 28 копеек; за период с 27 февраля 2016 г. по 27 августа 2018 г. (фактическое исполнение решения суда), исходя из расчета: 2 370х1%х913 дней = 21 638    рублей 10 копеек. Итого, 23 517 рублей 38 копеек. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 63 547 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из суммы выплаченной ответчиком величины УТС в размере 4 940 рублей 13 июня 2018 г., то оснований для ее взыскания у суда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь к ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») 28 января 2016 г. с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал о том, что причине вред только транспортному средству, какие-либо дополнительные расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены не были (л.д. 14). Утрата товарной стоимости истцом не была указана в качестве дополнительных расходов.

Впоследствии при обращении к ответчику с претензией по почте только 16 мая 2018 г. указал о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной, исходя из суммы выплаченной ответчиком величины УТС в размере 4 940 рублей за период с 19 февраля 2016 г. по 13 июня 2018 г. не имеется, поскольку при первоначальном обращении к ответчику, истец не заявлял о выплате утраты товарной стоимости, впоследствии с претензией о выплате утраты товарной стоимости Котов А.А. обратился по почте 16 мая 2018 г. выплата произведена в установленный законом срок 13 июня 2018 г..

Поскольку нарушений по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости со стороны ответчика установлено не было, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 3 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом размера, ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Между тем, в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился    в суд с иском к АО «МАКС»    о взыскании неустойки.

Окончательно уточнив заявленное требование, истец в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 547 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании в общем размере 12 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Федорин А.Ю., в соответствии с заключенным с ООО «Правовой- эксперт», работником которого он является, договором об оказании услуг, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2016 г., который составил досудебную претензию, исковое заявление в суд и участвовал в одном судебном заседании, представляя интересы истца по делу.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Федориным А.Ю. были исполнены все обязательства, а истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается договором от 12 ноября 2018 г., актами приема-передачи выполненных работ от 12 ноября 2018 г., от 27 ноября 2018 г., от 18 декабря 2018 г. на сумму 12 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает, что размер возмещаемых расходов в сумме 2 000 рублей будет являться разумным и не нарушит прав ни одной из сторон по делу.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление досудебной претензии, 1 000 рублей за составление искового заявления в суд и 4 000 рублей за участие судебном заседании, а также почтовые расходы в общем размере 600 рублей по отправке досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 6 000 рублей согласно представленным документам, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» об определении величины УТС, являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику и поэтому судом данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, ответчик не привел и не предоставил. При таких обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Котова Александра Анатольевича     неустойку в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, понесенные истцом в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 рублей, а всего: 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Котову А.А. - отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Манькова Е.М.