Решение по делу № 2-571/2018 от 10.05.2018

Дело №2-571/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                 г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца Карзанова А.Ю. – Степанова С.А.,

ответчика Алтунина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карзанова А. Ю. к Алтунину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба и судебных расходов,

установил:

Карзанов А.Ю. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Алтунину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Алтунину Д.А. и под его управлением и автомобиля «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим на праве собственности Карзанову А.Ю. под управлением ЮЕВ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Алтунин Д.А., который управляя автомобилем «###», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение. Сведений о наличии у него действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется. Материальный ущерб поврежденного автомобиля «###», причиненный ДТП, составил 118 749 рублей, что подтверждается отчетом ### от ***, составленным специалистом СВВ В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обращается с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 749 рублей, 13 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оценке ущерба, 3575 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Карзанов А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Степанова С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Алтунин Д.А. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении ущерба, признал исковые требования в полном объеме с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что *** в ### часов в районе ### произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Карзанова А.Ю. «###», государственный регистрационный номер ###, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Алтунина Д.А., который управляя автомобилем «###», государственный регистрационный номер ###, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Факт причинения истцу Карзанову А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Алтунина Д.А. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Для определения размера ущерба определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ### ### от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###», государственный регистрационный номер ### без учета износа составила 112 309 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Алтунина Д.А. на момент ДТП не была застрахована, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Данную оценку ущерба Алтунин Д.А. в судебном заседании не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом экспертного заключения признал в полном объеме, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части в размере 112 309 рублей.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 5000, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора оказания юридических услуг от *** представлял индивидуальный предприниматель Степанов С.А.

Расходы истца в сумме 13 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждает чек – ордер от ***.

Учитывая объем защищаемых прав, степень участия представителя в рассмотрении дела, он готовил иск в суд, с его участием состоялось два судебных заседания (*** и ***), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
3575 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381 рубль 12 копеек.

Согласно уведомлению ### следует, что оплата автотехнической экспертизы, возложенная на Алтунина Д.А. определением суда о назначении экспертизы, в сумме 5000 рублей не была произведена. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Алтунина Д.А. в пользу ### расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Карзанова А. Ю. к Алтунину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Алтунина Д. А. в пользу Карзанова А. Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 112 309 (сто двенадцать тысяч триста девять) рублей; за изготовление отчета – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Алтунина Д. А. в пользу ### расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.А. Загорная

###