Решение по делу № 11-61/2018 от 02.02.2018

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-61/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Чиркова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29.12.2016 г. в 13-50 час. по адресу: п. Игра, ул. Победы, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши г/н <номер> под управлением Корепанова В.Г. и автомобиля Киа г/н <номер> под управлением Чиркова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г.

В результате ДТП собственнику автомобиля Киа Чиркову А.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Корепанова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 21536,83 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОК «Блиц». Согласно экспертному заключению данного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30500 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8963,17 руб., неустойку за период с 28.01.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 25.07.2017 г. без участия истца Чиркова А.В., представителя ответчика и третьих лиц Корепанова В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Чирков А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП Чирков А.В. пояснил, что 29.12.2016 г. он двигался на своем автомобиле Киа по ул. Победы в п.Игра. Дорога была заснеженная. Видел в зеркало заднего вида, что с горки, по его полосе движения с большой скоростью движется автомобиль Митсубиши.

Проехав по дороге по ул. Победы до своего дома 66, включил правый сигнал поворота, чтобы свернуть на прилегающую дорогу к своему дому.

Только приступив к маневру поворота направо, почувствовал удар в правое колесо своего автомобиля. Автомобиль Митсубиши, который он видел в зеркало заднего вида, решил обогнать его справа, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Левого сигнала поворота он не включал, поскольку ему необходимо было съехать на второстепенную дорогу к своему дому, никакой необходимости поворачивать в противоположную сторону у него не было.

Также пояснил, что в момент столкновения водитель автомобиля Митсубиши даже не применил торможение в нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо Корепанов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам ДТП пояснил, что 29.12.2016 г. он на автомобиле Митсубиши двигался по ул. Победы п.Игра. В пути следования перед ним двигался автомобиль Киа. В дальнейшем автомобиль Киа стал двигаться ближе к центру дороги, включил левый сигнал поворота.

Корепанов В.Г. решил, что автомобиль Киа предоставил возможность объехать его справа, в результате чего продолжил движения ближе к правой обочине. Когда поравнялся с автомобилем Киа, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

В тот день дорожное покрытие на дороге было асфальтовое, на обочине снежное. Когда Корепанов совершал маневр обгона, лишь немного колесами своего транспортного средства выехал на обочину.

Считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя Корепанова В.Г., в действиях которого имеется нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД.

Пояснила, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение, представленное истцом в судебное заседание является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по копированию в размере 750 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, что своими действиями истец, включив левый сигнал поворота, ввел второго участника дорожно-транспортного происшествия в заблуждение.

Считает, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, считает, что экспертное заключение, представленное стороной истца в судебное заседание, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку экспертом неправильно применен такой параметр как материал-индекс. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 25.07.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Чиркова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чиркова Александра Васильевича по страховому случаю от 29.12.2016 г. по полису <номер> сумму страхового возмещения в размере 8963,17 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.01.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб., расходы по копированию 750 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Чиркову Александру Васильевичу к САО «ВСК» о взыскании неустойки с 26.07.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.- отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обжаловал указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Представитель ответчика считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела содержат показания двух участников ДТП, которые нетождественны и противоречат друг другу, в связи с чем, необходимо устанавливать степень вины каждого из участников ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

Однако, судом должным образом не проведен анализ действий каждого из водителей. Суд сделал вывод о том, что движение по обочине автомобиля Митсубиши явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещено движение транспортных средств по обочине.

Это явилось единственным нарушением требований ПДД водителя автомобиля Митсубиши.

Однако, в соответствии с п. 8.5 ПДД водитель при совершении поворота направо, налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.6. ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, подача сигнала не должна вводить в заблуждение других участников движения.

Считает, что водитель автомобиля Киа (истец) не оспаривал тот факт, что при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение, т.к. в случае, если бы он занял крайнее правое положение для совершения маневра, то у водителя автомобиля Митсубиши отсутствовала бы возможность объезда автомобиля Киа справа, т.к. водитель автомобиля Митсубиши пояснил, что он выехал на обочину лишь немного правыми колесами своего автомобиля.

Таким образом, считает, что водителем автомобиля Киа нарушены требования п. 8.5, 8.6 ПДД.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что водитель автомобиля Киа видел, автомобиль Митсубиши, который объезжал его справа, не принял мер предосторожности (п.8.2 ПДД), продолжил движение, хотя опасность для движения его автомобиля имелась, проявил небрежность.

Водитель автомобиля Киа указал на то, что водитель автомобиля Митсубиши не применил экстренное торможение, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, однако, сам также не применил экстренного торможения, хотя видел опасность.

Также суд не учел показания водителя Митсубиши в части включения водителем автомобиля Киа левого указателя поворота, указав, что даже при включенном левом указателе поворота на автомобиле Киа, водитель автомобиля Митсубиши все равно не имел права двигаться по обочине.

Однако, включение левого указателя поворота на автомобиле Киа ввело в заблуждение водителя автомобиля Митсубиши и является одной из причин случившегося ДТП.

Считает, что само по себе движение автомобиля Митсубиши по обочине не является прямой причиной данного ДТП, а прямой причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Киа требований ПДД относительно выполнения маневров поворота, а также игнорирования им возможной опасности, непринятие мер по предотвращению ДТП.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что судом должным образом не оценены обстоятельства ДТП, нарушения, допущенные обоими водителями, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица Корепанов В.Г., Корепанов Г.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Считает, что материалами дела подтверждено, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло только по вине водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г. В действиях истца нарушений требований ПДД не усматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 29.12.2016 г. в 13-50 час. по адресу: п. Игра, ул. Победы, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши г/н <номер> под управлением Корепанова В.Г. и автомобиля Киа г/н <номер> под управлением Чиркова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши, нарушившего требования п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД.

При этом автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чиркова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21536,83 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Блиц» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30500 руб.

Досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло только по вине водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г., в действиях которого имеется нарушение требований п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО ОК «Блиц», которое признано мировым судьей надлежащим доказательством размера ущерба, составляет 30500 руб., и с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 863,17 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установив, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 28.01.2017 г. по 25.07.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику САО «ВСК».

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве доказательства в рамках договора ОСАГО принял экспертное заключение ООО ОК «Блиц», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30500 руб., и привел в решении надлежащую оценку данному доказательству.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о наличии в действиях водителя Чиркова А.В. и Корепанова В.Г. обоюдной степени вины в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Киа под управлением истца Чиркова А.В. и автомобиль Митсубиши под управлением третьего лица Корепанова В.Г. до столкновения двигались в попутном направлении по проезжей части улицы Победы в п.Игра.

Автомобиль Киа под управлением Чиркова В.А. двигался впереди автомобиля Митсубиши.

В пути следования Чирков В.А., начал совершать маневр поворота направо для съезда с проезжей части дороги к своему дому.

При совершении указанного маневра с его автомобилем Киа совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль Митсубиши под управлением Корепанова В.Г.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Митсубиши с передней правой частью автомобиля Киа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД, допущенных только водителем Корепановым В.Г.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из пояснений истца Чиркова А.В., данных на месте ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Киа по ул. Победы, подъезжая к своему дому, включив сигнал поворота направо, начал маневр, получил сильный удар справа в правую сторону от обгонявшего его справа автомобиля Митсубиши.

Данные показания подтверждены истцом и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В частности, истец пояснил, что видел в зеркало заднего вида, что сзади по его полосе движения с большой скоростью движется автомобиль Митсубиши. Проехав по дороге по ул. Победы до своего дома 66, включил правый сигнал поворота, чтобы свернуть на прилегающую дорогу к своему дому.

Только приступив к маневру поворота направо, почувствовал удар в правое колесо своего автомобиля.

Левого сигнала поворота он не включал, поскольку ему необходимо было съехать с дороги к своему дому, никакой необходимости поворачивать в противоположную сторону у него не было.

Из пояснений водителя Корепанова В.Г., также данных на месте происшествия и отраженных им в извещении о ДТП следует, что перед ним двигался автомобиль Киа Рио. Он (Корепанов В.Г.) не заметил поворотник с правой стороны и собирался совершить объезд данного автомобиля. Не справился с управлением и совершил наезд на указанный автомобиль. Удар пришелся ему в правую сторону передней части автомобиля.

Также Корепанов указал, что свою вину признает.

Механизм столкновения транспортных средств, изложенный водителями в письменных объяснениях, подтверждается также и местом расположения механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано участниками ДТП на схеме в извещении о ДТП и подтверждено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Из изложенных объяснений водителей, схемы ДТП, составленной ими, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не было.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции может быть оформлено только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД также свидетельствует о том, что спора о лице, виновном в совершении ДТП между водителями не было.

Корепанов В.Г. вину в совершении ДТП признал.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела Корепанов В.Г. изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП, и в частности обстоятельств маневра поворота, выполненного истцом Чирковым А.В.

Корепанов В.Г. пояснил, что Чирков А.В. в процессе движения стал двигаться ближе к центру дороги и включил левый сигнал поворота. Корепанов В.Г. решил, что автомобиль Киа предоставил возможность объехать его справа, в результате чего продолжил движения ближе к правой обочине. Когда поравнялся с автомобилем Киа, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

Однако, указанная версия ДТП, изложенная Корепановым В.Г. при рассмотрении дела, какими-либо доказательствами не подтверждена, и опровергается другими исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, пояснения Корепанова В.Г. о том, что перед совершением поворота направо Чирков А.В. вместо правого сигнала поворота включил левый сигнал поворота, и тем самым ввел его в заблуждение, суд оценивает критически.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение пояснения истца Чиркова А.В. об обстоятельствах ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения истца последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель автомобиля Митсубиши Корепанов В.Г., при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Киа, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил выезд на правую обочину и столкновение с автомобилем Киа.

Данные требования ПДД Корепановым В.Г. выполнены не были, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Корепанова В.Г. имеет место нарушение требований п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Корепановым В.Г. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Ответчиком в обоснование своих доводов о наличии вины в действиях истца, о нарушении им каких-либо требований ПДД, в том числе тех, на которые представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, не представлено.

Пояснения Корепанова В.Г., данные им при рассмотрении дела, и на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о то, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г., и который вследствие этого является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Чиркова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов