Решение по делу № 33а-4565/2020 от 23.03.2020

Судья Толстых М.М.          Дело № 33а-4565/2020

24RS0007-01-2020-000066-61

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Мындру Эдуарда Степановича к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца Мындру Э.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мындру Эдуарда Степановича к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мындру Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между ним и администрацией Богучанского района Красноярского края был заключен договор аренды земельного участка № б (далее - Договор аренды), согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ арендодатель (администрация <адрес>) предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; адрес: <адрес>Д, разрешенное использование: ведение огородничества; площадь участка: 1500 кв.м. Согласно п.п. 2.1. п. 2 настоящего Договора аренды срок действия договора устанавливается с 14.03.2017 по 13.03.2020 включительно. 18 апреля 2019 года и.о. главы Богучанского района <данные изъяты> вынес постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, данным постановлением изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома». В настоящее время ему необходим земельный участок с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н во владение и пользование (аренда) с целью выпаса и выгула лошадей (пастбище). В 2018 году он (Мындру Э.С.) обращался в адрес администрации <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н во владение и пользование (аренда) с целью выпаса и выгула лошадей (пастбище). На его просьбу администрация <адрес> ответила отказом. Отказ был мотивирован тем, что данные земли отведены для ИЖС. После многократных обращений ему было дано устное разрешение, а после и письменное (согласно ответу от 15 июля 2019 года № 01/18 2257), который юридической силы не имеет. В августе 2019 года он (Мындру Э.С.) обратился к и.о. главе Богучанского района ФИО6 с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с целью выпаса лошадей. Согласно ответу от 09.09.2019 ему сообщается о том, что решение об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка принято и направлено ему <дата>. С данным решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка он (Мындру Э.С.) категорически не согласен, полагает, что имеет право на получение указанного земельного участка. Мындру Э.С., полагая свои права нарушенными, просил суд признать решениеадминистративного ответчика об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с условным номером № незаконным, и обязать ответчика предоставить данный земельный участок в аренду, заключить с ним (Мындру Э.С.) договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мындру Э.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в административном исковом заявлении, указывает, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый им земельный участок находится в зоне перспективного малоэтажной жилой застройки.

В судебное заседание явились административный истец Мындру Э.С., его представитель Хмелевская К.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Мындру Э.С., его представителя Хмелевскую К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды, заключенного 14.03.2017 между Мындру Э.С. и администрацией <адрес>, ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>Д. <дата> на основании постановления и.о. главы <адрес> разрешенное использование изменено на – для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома. С целью получения земельного участка для выпаса и выгула лошадей в 2018, 2019 годах Мындру Э.С. обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, площадью 20000 кв.м., на которые получил отказ со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок отведен для ИЖС. Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подробно изложенными в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка принят в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемых ответах обстоятельства, административным ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст. 78 ЗК РФ гражданами, ведущими животноводство, могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения. В силу положений п.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Так, из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Богучанский сельсовет, представленной административным ответчиком на запрос суда, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах населенного пункта с.Богучаны и располагается в зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, поскольку его разрешенное использование не позволяет его использовать для целей, в которых Мындру Э.С. намерен получить спорный земельный участок – для выпаса лошадей. Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет не прошли необходимого согласования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены решением Богучанского сельского совета депутатов от 27.06.2013 №16/58, а изменения в указанные Правила внесены на основании решения Богучанского районного совета депутатов № 36/1-2416 от 6.05.2019. Правила опубликованы и размещены в открытом доступе в установленном порядке, приняты уполномоченным органом, в установленном гл.22 КАС РФ порядке недействительными не признаны. Иные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мындру Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: