Решение по делу № 33-11049/2022 от 25.10.2022

Судья Топчилова Н.Н.                                                         Дело № 2-4683/2022

Докладчик Мащенко Е.В.                                               Дело № 33-11049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    Черных С.В.,

судей                  Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпеева Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карпееву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карпеева Евгения Николаевича (№ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 966 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей 01 копейки, а всего 315 396 рублей 61 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истенц АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Карпееву Е.Н. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 323 001 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей 01 копейки.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей под 24 % годовых на срок 1826 дней. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с изложенным, АО «Банк Русский Стандарт» вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Карпеев Е.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойку 24 038,88 рублей и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь, а то, что размер взысканной неустойки (пени/штрафа) является завышенным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям договора. Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика.

Неисполнение ответчиком условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Ввиду изложенного, ответчик считает, что суд, при определении размера неустойки неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, извещения получены адресаиами. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 24 % годовых на срок 1826 дней (если иной срок не будет согласован сторонами в соглашении об изменении индивидуальных условий). Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-16, 17-18).

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей по кредиту – 60 (если иное количество платежей не будет согласовано сторонами в соглашении об изменении индивидуальных условий). Также указано, что все платежи по кредиту являются равными по сумме, за исключением последнего и/или первого, который может быть меньше предыдущих (аннуитетные платежи). При этом каждый из платежей включает в себя сумму процентов, начисленных за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Платежи по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору. В случае, если в календарном месяце отсутствует календарная дата, соответствующая дате предоставления первого кредита по договору, платеж по кредиту в таком месяце должен быть уплачен в последнюю календарную дату такого месяца. Размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту указывается в графике платежей.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик соглашается с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой банк открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства.

Вместе с тем обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорен.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, Карпеевым Е.Н. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карпеева Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте.

Разрешая заявленные требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или ее иного размера, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, пришел к выводу о взыскании с Карпеева Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 308 966,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 430,01 руб.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки до суммы 10 000 руб. ввиду ее компенсационного характера, несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательства по уплате кредита возникла ввиду финансовых трудностей судебной коллегией отклоняются, поскольку возникновение вышеуказанных непредвиденных обстоятельств в силу закона не освобождает заемщика от обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик выразил письменное согласие на получение кредита по определенным условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и наличии оснований для его дальнейшего уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела (размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга), судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Карпеева Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи