Решение по делу № 2-1397/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца В.В.А. - М.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000973-12 (2-1397/2020) по иску В.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о признании недействительным пункт договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и истцом был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес обезличен> 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> и передать участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес обезличен>, состоящую из 2 комнат, общей площадью <Номер обезличен>.(без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии <Номер обезличен>

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора <Номер обезличен> участия долевом строительстве от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, п.2 акта приема-передачи от <Дата обезличена> составила 1581560 рублей и была выплачена В.В.А. в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве <Дата обезличена> застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <Дата обезличена>. В течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. Квартира по адресу: <адрес обезличен> должна была быть передана В.В.А. не позднее <Дата обезличена>. Однако квартира по данному адресу была передана истцу по акту приема-передачи только <Дата обезличена>,соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок составила 198 календарных дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 151 355 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия долевом строительстве от <Дата обезличена>, расходы за оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком», в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком».

Истец В.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца В.В.А. - М.Е.Г., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сибстройком» Л.А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что заявленные суммы неустойки, штрафа, морального вреда чрезмерно завышена, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.ч 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между В.В.А. и ООО «ВостСибСтрой» <Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и передать <адрес обезличен>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 40,5 кв.м., площадью балкона/лоджии 3,51 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции <Номер обезличен> жилого <адрес обезличен>.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 и 3.1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи объекта в течение 6 месяцев с момента ввода, то есть не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1 договора <Номер обезличен> участия долевом строительстве от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> цена договора (стоимость квартиры) составила 1 581 560 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартира передана истцу <Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования В.В.А. о взыскании с ООО «Сибстройком» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от<Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и передать <адрес обезличен>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 40,5 кв.м., площадью балкона/лоджии 3,51 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции <Номер обезличен> жилого <адрес обезличен>.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 и 3.1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее <Дата обезличена>, срок передачи объекта в течение 6 месяцев с момента ввода, то есть не позднее <Дата обезличена>. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену, и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1). Стоимость помещения составляет 1 581 560 рублей, с учетом п. 1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.

В подтверждения исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма кредита 1 581 560 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк» и В.В.А., из которого следует, что заемщику предоставлен потребительский кредит для инвестирование объекта недвижимости – квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанных положений Договора и с учетом заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и В.В.А. дополнительного соглашения от <Дата обезличена> следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком Участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом приема – передачи от <Дата обезличена>, и не опровергалось ответчиком.

<Дата обезличена> истцом была подана ответчику претензия о выплате неустойки договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии платить неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: р.<адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 151355 рублей.

Ответ на претензию истцом по состоянию на <Дата обезличена> получен не был.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком ответа на претензию от <Дата обезличена>, ответчик предлагает В.В.И. выплатить неустойку в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

В связи с нарушением ответчиком установленного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки на дату фактического исполнения Договора, исчисленных за 198 дней просрочки, размер неустойки, исходя из цены договора составляет 151 355 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве ответчик ООО «Сибстройком» ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В подтверждении доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект был передан истцу через 198 дней.

Суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1 581 560 рублей, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, неизвестностью сроков окончания строительства, в то время, как кредитные денежные средства со стороны истца были внесены в счет оплаты по договору.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом <Дата обезличена> ответчику была подана претензия о выплате неустойки договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии платить неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 151 355 рублей.

Ответ на претензию истцом по состоянию на <Дата обезличена> получен не был.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком ответа на претензию от <Дата обезличена>, ответчик предлагает В.В.И. выплатить неустойку в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 000 рублей (50 000 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 500 рублей (50% от 51 000 руб.).

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего выплате истцу до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, ИП М.Е.Г. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать В.В.А. (заказчик) услуги на возмездной основе по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросу взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии с распиской от <Дата обезличена>, следует, что В.В.А. оплатила услуги в сумме 15 000 рублей по договору от <Дата обезличена>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении претензии, искового заявления и участии в судебных заседаниях, при наличии у истца всех документов для подготовки иска, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданной истцом на М.Е.Г. и квитанцией от <Дата обезличена>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Х.М.А., составляют 1 400 рублей и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу В.В.А. неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020