Решение по делу № 7У-9594/2021 [77-3784/2021] от 24.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-3784/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного Гончарова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гончарова А.А. – адвоката Смирновой О.Г., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова А.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Алексеевского районного суда ... от 00.00.00 Гончаров А.А., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка № Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка № Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 00.00.00 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 11 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 00.00.00 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 00.00.00) окончательно Гончарову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Гончарову А.А. в виде обязательства о явке отменена. Гончарову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гончарову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гончарова А.А. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

С Гончарова А.А. и ФИО7 в пользу ... в возмещение расходов на оплату оказанной страховой медицинской организацией медицинской помощи в солидарном порядке взыскано 100 939 рублей 13 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Гончарова А.А. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного Гончарову А.А. наказания, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Гончаров А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что содеянное им суду надлежало квалифицировать как пособничество в совершении преступления, поскольку в результате непосредственно его действий вред ФИО9 не был причинен, он лишь облил потерпевшую воспламеняющейся жидкостью, а подожгла ее ФИО7 Считает недопустимыми и недостоверными все представленные стороной обвинения доказательства, обращая внимание на то, что очная ставка между ним и потерпевшей ФИО9 не проводилась. Полагает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, не мотивировав свое решение. Указывает, что гражданский иск потерпевшей ФИО9 надлежало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ст.33, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как пособничество в совершении преступления, с применением положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, а гражданский иск потерпевшей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Салиев И.О. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гончарова А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Гончаров А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденных Гончарова А.А. и ФИО7 о том, что 00.00.00, реализуя предложенный Гончаровым А.А. и заранее оговоренный с ФИО7 план поджечь ФИО11, Гончаров А.А. разбил бутылку с растворителем о край скамейки и вылил растворитель на ФИО11, а ФИО7 бросила в нее зажженную спичку. После того, как на ФИО11 загорелась одежда, Гончаров А.А. вместе с ФИО7 ушли в сторону стадиона;

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 00.00.00 Гончаров А.А. плеснул на нее растворитель, а ФИО7 бросила зажженную спичку. Когда ее одежда загорелась, она, пытаясь потушить огонь, упала на землю, помощь ей оказывали люди, находившиеся в парке неподалеку;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что 00.00.00 они видели на скамейке около кафе ... потерпевшую ФИО11 вместе с осужденными Гончаровым А.А. и ФИО7, через некоторое время тушили ФИО11, на которой горела одежда, вызвали «скорую помощь», а также видели Гончарова А.А. и ФИО7, уходивших от ФИО11 в сторону стадиона. ФИО11 сообщила имена и фамилии людей, которые ее подожгли - ФИО7 и Гончаров А.А.;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО11 (термический ожог обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки и лица 1-2 степени, общей площадью 10-12%), образовавшихся от действия пламени (возгорания горючей жидкости), квалифицирующихся как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня), другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Гончарова А.А., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО11 Гончаров А.А. не заявлял. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гончарова А.А. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гончарова А.А., оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, поскольку им во исполнение совместного с ФИО7 плана по совершению поджога ФИО11, инициатором которого был Гончаров А.А., выполнена оговоренная осужденными часть объективной стороны указанного преступления – он облил потерпевшую растворителем. Утверждения Гончарова А.А. о том, что он являлся лишь пособником в совершении указанного преступления, основаны на произвольном толковании уголовного закона.

При назначении наказания Гончарову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастником преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной боевой награды, то есть обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Гончарову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного Гончарову А.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Гражданские иски разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с Гончарова А.А. в пользу потерпевшей ФИО11, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Гончарова А.А. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства совершения преступления, данных о личности Гончарова А.А., в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил преступление средней тяжести и ранее лишения свободы не отбывал, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав принятое решение, однако ошибочно сослался при этом на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочные части приговора и апелляционного постановления в отношении Гончарова А.А. в части указания о назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Указанное нарушение не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Гончарову А.А. за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Гончарова А.А. изменить:

считать назначенным отбывание Гончаровым А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: