Решение по делу № 33-3107/2018 от 22.05.2018

Судья Батова Л.А.          Дело № 33-3107/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2018 года дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования Котовой НС удовлетворены частично;

взыскано солидарно с ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» и ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в пользу Котовой НС в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ... рублей, расходы за предоставленные услуги по психологической диагностике в сумме ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей;

отказано в удовлетворении исковых требований Котовой НС к ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о взыскании расходов на проведение экспертизы медицинской документации, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя;

и по апелляционному представлению прокуратуры г. Сыктывкара на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котовой НС к ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Котовой Н.С., ее представителя Лазарева А.Н., представителей ответчиков ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Кузьминой Н.В., ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» Девятых М.А., Василевицкого А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котова Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» (ГБУЗ РК «КРПЦ») о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного морального вреда ... руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме ... руб., расходов на приобретение лекарств в размере ... руб., расходов за предоставление услуги по психологической диагностике и подготовке соответствующего заключения в размере ... руб., расходов по проведению ООО «Медэксперт» экспертизы медицинской документации в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб.

Определением суда от 07 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» (ГБУЗ РК «КРБ»).

Третьими лицами привлечены медицинские работники указанных учреждений: Старикова С.В., Чередова Е.А., Андреева ГВ., Ракина О.В., Павлюшин И.Н., Ястребов Н.А., Глухих А.А., Афанасьева А.А., Барванян Г.М., Ткачева Т.И., Лошманова О.О.

Суд принял указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных представлениях прокуратура г. Сыктывкара просит изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года и отменить дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2018 года в части отказа о взыскании в пользу Котовой Н.С. штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

ГБУЗ РК «КРПЦ» представлены письменные возражения на апелляционные представления прокуратуры г. Сыктывкара, в которых представитель ответчика просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2015 года в 01 час. 46 мин. Котова Н.С. поступила в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» со схватками. 14 ноября 2015 года в 02 час. 50 мин. родился ребенок женского пола. 20 ноября 2015 года Котова Н.С. обратилась с вызовом на станцию скорой помощи по поводу высокой температуры. 20 ноября 2015 года в связи с ухудшением состояния Котова Н.С. обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и была госпитализирована в гинекологическое отделение. Согласно заключению консилиума врачей истцу выставлен диагноз: .... Принято решение продолжить консервативную терапию. Решением консилиума 21 ноября 2015 года Котова Н.С. переведена в отделение реанимации ГБУЗ РК «КРБ».

23 ноября 2015 года Котова Н.С. была прооперирована, в ходе операции произведено удаление ....

Истец находилась на лечении в ГБУЗ РК «КРБ» до 31 декабря 2015 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно акту № 622 от 16 июня 2016 года к экспертизе качества медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРПЦ» экспертом Малыгиной Е.Н. выявлены дефекты медицинской помощи. По мнению эксперта, при оказании помощи в ГБУЗ РК «КРПЦ» имела место преждевременная выписка пациента, прямо повлиявшая на неблагоприятный исход случая.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРПЦ» от 23 сентября 2016 года, проведенной экспертом ГБУ РК «ТФОМС РК» при оказании медицинской помощи имели место: преждевременная выписка пациентки при сохранении изменений в анализе крови, невыполнении необходимых обследований и коррегирующих лечебных действий в послеродовом периоде; не выполнение Порядка оказания медицинской помощи по шифру МКБ-10: О86.4 – «...», недоучет критериев выписки из роддома – повлиявшие на неблагоприятный исход случая.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № а038/17 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ», единственной возможной причиной развития ... у Котовой Н.С. является отсроченное инфицирование ..., произошедшее уже после выписки из ГБУЗ РК «КРПЦ», какой-либо совокупности клинических и лабораторных данных, позволяющих утверждать о наличии у истца в период нахождения в ГБУЗ РК «КРПЦ» и при выписке воспаления ...), экспертами не обнаружено, медицинских противопоказаний к выписке у Котовой Н.С. 16 ноября 2015 года не имелось. При этом эксперты указали, что однократное назначение лечащим врачом истцу антибиотика широкого спектра действия является адекватной и достаточной профилактической мерой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1080, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из доказанности факта оказания ненадлежащей медицинской помощи в результате совместных действий врачей ГБУЗ РК «КРПЦ» и ГБУЗ РК «КРБ», пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и расходов за предоставленные услуги по психологической диагностике.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного рассмотрения является представление прокурора в части отказа суда о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не установил оснований для взыскания штрафа, придя к выводу, что Котова Н.С. в досудебном порядке к ответчикам с просьбой возместить ей моральный вред, расходы на лечение не обращалась. Эти требования были заявлены только в суде, при этом к ответчику ГБУЗ РК «КРБ» данные требования предъявлены только после проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что штраф взыскивается при несоблюдении порядка о добровольном удовлетворении требований потребителя, под которым понимается не только досудебное обращение потребителя.

Факт обращения Котовой Н.С. с исковыми требованиями в суд, которые получены ответчиками и добровольно не удовлетворены в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что дает основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, дополнительное решение суда от 07 марта 2018 года об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене.

В связи с тем, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа приведены в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года, однако, в резолютивной части решения данный вопрос не разрешен, решение суда от 20 декабря 2017 года подлежит дополнению указанием о взыскании солидарно с ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» и ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» штрафа в размере ... руб. (...).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2018 года.

Дополнить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года указанием о взыскании солидарно с ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» и ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в пользу Котовой НС штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи