Решение по делу № 2-219/2021 (2-3310/2020;) от 08.05.2020

Дело № 2 – 219/2021                            26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Расюк О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Михайловны к АО СК «ПАРИ», филиалу АО СК «ПАРИ», ПАО «Сбербанк России» о признании факта смерти страховым случаем, обязании исполнить обязательства по договору страхования,

    по встречному иску АО «СК «ПАРИ» к Морозовой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании смерти М.. страховым случаем; обязании филиала АО СК «ПАРИ» исполнить договор страхования № 76-20666/2018 от 30 октября 2018 года и произвести страховую выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору № 92445363 от 30 октября 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в течение 6 рабочих дней после получения заявления от ПАО «Сбербанк России» о страховой выплате; обязании ПАО «Сбербанк России» направить в адрес филиала АО СК «ПАРИ» заявление о страховой выплате на основании договора страхования № 76-20666/2018 от 30 октября 2018 года; обязании ПАО «Сбербанк России» принять от филиала АО СК «ПАРИ» страховое возмещение и зачесть его в счет погашения задолженности по кредитному договору « 92445363 от 30 октября 2018 года.

    В обоснование иска Морозова С.М. указывает, что 30 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России», М.. и Морозовой С.М. заключен кредитный договор № 92445363, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 5 499 500 рублей на приобретение квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Обязательным условием данного кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья титульного созаемщика, которым по договору являлся М.. 30 октября 2018 года между филиалом АО СК «Пари» и М. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-20666/2018(Р), по условиям которого в случае смерти страхователя выплата составляет 5 596 000 рублей страховой суммы. 22 июля 2019 года М.. скончался. Наследником после умершего М. по закону является Морозова С.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. О смерти титульного созаемщика истец незамедлительно уведомил ПАО «Сбербанк России» и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО СК «ПАРИ» в Санкт-Петербурге. 18 февраля 2020 года истице было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что страхователь на момент заключения договора страхования не уведомил страховщика о наличии у него онкологического заболевания, хотя проходил обследование и находился на стационарном лечении, в связи с чем наступление смерти при таких обстоятельствах страховщик не может признать страховым случаем. По договору страхования выгодоприобретателем 1 является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем 2 – застрахованное лицо М. (наследники в случае его смерти). ПАО «Сбербанк России» с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался. По мнению истца, страховая компания незаконно уклоняется от исполнения договора страхования. По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования. Указывает, что смерть М.. является страховым случаем, так как страхователь при заключении договора страхования не совершал каких-либо действий с целью обмана страховщика. При заключении договора страхования М.. не знал о наличии у него онкологического заболевания, точный диагноз был поставлен М.. только 16 ноября 2018 года при обследовании в Онкоцентре п. Песочный. Ранее, до заключения договора страхования М. по поводу онкологического заболевания не лечился, на стационарном лечении не находился, хроническими заболеваниями не страдал. Указывает, что на момент заключения договора страхования информацию о состоянии здоровья М.. страхования компания не запрашивала, анкету о состоянии здоровья заполнить М. не предлагала, таким образом, умысла на сокрытие информации о состоянии своего здоровья у страхователя М. не было. На данный момент ссудная задолженность по кредитному договору составляет 5 929 425,96 рублей.

    АО СК «ПАРИ» обратилось в суд со встречным иском к Морозовой С.М. о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-20666/2018(Р) от 30 октября 2018 года недействительным (том 1, л. д. 97 – 99).

    В обоснование встречного иска АО СК «ПАРИ» указывает, что при заключении договора страхования М. в заявлении-анкете, подписанном 30 октября 2018 года, на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии здоровья дал отрицательные ответы, в том числе, не сообщил об онкологическом заболевании, диагностированном ранее или в настоящий момент (п. 36 заявления-анкеты). Также, страхователем дан отрицательный ответ о прохождении специальных обследований за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, нахождении на стационарном лечении, о проведении ранее или планировании в будущем оперативных вмешательств, в связи с болезнями (п. п. 38, 42 заявления-анкеты). В связи с наступлением смерти страхователя, в АО «СК «ПАРИ» обратилась Морозова С.М. (наследник по завещанию) с заявлением на страховую выплату. В ходе рассмотрения заявления на страховую выплату было установлено, что при заключении договора страхования страхователь предоставил в АО СК «ПАРИ» заведомо ложную информацию о своем состоянии здоровья. Как следует из представленных документов, причиной смерти страхователя послужили: метастазы в брюшину, рак кишки ободочной, выходящий за пределы одной локализации. Указывает, что собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной смерти было диагностировано до заключения договора, М.. о нем знал, но не сообщил страховщику при заключении договора. Указывает, что при заключении договора страхования М.. сообщил в заявлении-анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности от его наступления, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

    Истица Морозова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозовой С.М. поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что истица предполагает, что анкета была изготовлена уже после подписания договора и без участия М.. Возражала против удовлетворения встречного иска АО «СК «ПАРИ».

    Представители ответчика АО «СК «ПАРИ» - Нечепуренко Р.В. и Цыренжапов Р.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Морозовой С.М., встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нём, просят встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Морозовой С.М. отказать в полном объеме.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу пункта 2 статьи 934 настоящего Кодекса договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной приобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

    Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признании договора недействительным.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между АО «СК «ПАРИ» и М.. был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-20666/2018(Р), сроком действия с 30 октября 2018 года по 29 октября 2019 года (том 1, л. д. 101 – 104). Выгодоприобретателем по договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору указано ПАО «Сбербанк России»; в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору указано застрахованное лицо.

    По указанному договору страхования страховыми случаями являются:

    - смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

    - смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования;

    - установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

    - установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

    Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

    В заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней, являющейся Приложением к договору страхования № 76-20666/2018(Р) от 30 октября 2018 года, указано, что страхователь не страдает онкологическими заболеваниями диагностированными ранее (в настоящий момент), а также, что его родственники: братья, сестры, родители не страдают/страдали или не умерли в результате рака. Страхователем в соответствующей клетке «нет» были проставлены соответствующие отметки.

    22 июля 2019 года М.. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <№>, дата выдачи: 24 июля 2019 года (том 1, л. д. 56).

    Согласно посмертному эпикризу СПб ГКУЗ «Хоспис № 3» от 22 июля 2019 года причиной смерти явился рак ободочной кишки 4 стадии. Метастазы в лимфатические узлы, брюшину. В качестве сопутствующего заболевания установлены гипертоническая болезнь 2 стадии и ишемическая болезнь сердца.

    Как следует из копии материалов наследственного дела № 188/2019 открытого 23 сентября 2019 года, наследником умершего М. является его жена Морозова С.М., сын умершего – М. отказался от наследства (том 1, л. д. 55 – 73).

    Морозова С.М. обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая.

     18 февраля 2020 года заявителю отказано в признании заявленного события, а именно – смерти застрахованного лица, страховым случаем.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Как следует из заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 30 от 15 февраля 2021 года, согласно данным копии медицинской карты стационарного больного № 4649-ХС/713906 ООО «АВА-ПЕТЕР» (том 1, л. д. 131 – 168) установлено, что диагноз: <_> М.. был установлен 11.10.2018 на основании, обнаруженных в ходе выполнения оперативного вмешательства, патологических изменений органов брюшной полости: асцитической жидкости бурого цвета, очаговых изменений по париетальной брюшине, большому сальнику, диафрагмальной поверхности печени, а также на основании результата видеоколоноскопии, выполненной 11.10.2018, с обнаружением циркулярного инфильтративного, мелкобугристого образования селезеночного изгиба ободочной кишки, перекрывающего просвет кишки на ?. По поводу установленного диагноза М.. при выписке из стационара 12.10.2018 была рекомендована консультация онколога, которая состоялась 23.10.2018. Согласно данным первичного осмотра онколога от 23.10.2018 (из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 713906) на основании полученных результатов гистологических исследований биопсийного (операционного) материала № 25281 от 12.10.2018: «фрагменты аденокарциномы с неясным инвазивным потенциалом на фоне тубулярно-ворсинчатой аденомы» и № 25282 от 12.10.2018: «муцинозная аденокарцинома толстой кишки» М.. был установлен диагноз: <_> Таким образом, с учетом вышеизложенного М. должен был знать о наличии у него хронических заболеваний, в том числе онкологическом – образовании селезеночного отдела толстой кишки с канцерамотозом (метастазированием) брюшины (том 2, л. д. 95 – 106).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 846585-16 ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» на имя М.., <дата>.р., следует, что наследственность: по отцу: отец – рак поджелудочной железы, дядя – рак желудка, дядя – рак желудка, дядя – рак предстательной железы, сетсра отца – рак пищевода/желудка??, двоюродная сестра – рак прямой кишки, другая сестра – опухоль мол.железы/яичников??? (затрудняется ответить).

При таком положении суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования № 76-20666/2018(Р) от 30 октября 2018 года М.. не мог не знать о наличии у него онкологического заболевания, поскольку согласно данным первичного осмотра онколога от 23.10.2018 (из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 713906) на основании полученных результатов гистологических исследований биопсийного (операционного) материала № 25281 от 12.10.2018: «фрагменты аденокарциномы с неясным инвазивным потенциалом на фоне тубулярно-ворсинчатой аденомы» и № 25282 от 12.10.2018: «муцинозная аденокарцинома толстой кишки» М. был установлен диагноз: <_> однако в нарушение условий договора в заявлении-анкете на страхование от 30 октября 2018 года в разделе о сведениях, касающихся нарушения здоровья и наличии онкологического заболевания были даны отрицательные ответы, также были даны отрицательные ответы и о наличии онкологических заболеваний у родственников, несмотря на то, что, согласно записям из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 846585-16 ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» на имя М.., <дата>.р., М. было известно о наличии онкологических заболеваний у отца и у родственников по линии отца.

Заявление-анкета является неотъемлемой частью Договора страхования. Подписывая Заявление-анкету, М. подтвердил, что сведения, сообщенные им или от его имени в настоящем Заявлении-анкете (включая Приложения), являются правдивыми, полными и соответствуют действительности.

Доводы представителя истицы о том, что истица сомневается, что на Анкете-заявлении стоит подпись М.., и она могла быть изготовлена позднее подписания договора страхования от 30 октября 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Полисе страхования № 76-20666/2018(Р) страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 30 октября 2018 года указано в приложении Заявление-анкета на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней. При этом, представителем истца в судебное заседание не было предоставлено заявление-анкета иного содержания нежели чем заявление-анкета, представленная в материалы дела ответчиком АО «СК «ПАРИ».

Принимая во внимание, что размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования, в том числе, исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, суд приходит к выводу, что предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует о наличии именно прямого умысла.

Более того, содержание договора страхования с учетом отметки об ознакомлении с Условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, и получении страхователем названных Условий, дает основания для вывода о том, что на момент его подписания М.. было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Доводы представителя истца о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья подлежит отклонению судом, поскольку пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность М. указавшей на отсутствие у неё онкологических заболеваний, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор.

Разрешая встречные исковые требования АО «СК «ПАРИ» по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что М. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора, в связи с чем полагает встречный иск АО «СК «ПАРИ» подлежащим удовлетворению, а исковые требования М.. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-20666/2018(Р) от 30 октября 2018 года, заключенный между АО «СК «ПАРИ» и М.

    В удовлетворении иска Морозовой Светланы Михайловны – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 02 июня 2021 года