Решение по делу № 8Г-15013/2022 [88-16775/2022] от 26.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16775/2022 (2-143/2021)

58RS0014-01-2021-000297-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой О. В. к Макарычеву А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Макарычева А. Н.

на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика Козлову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Шамитовой О. В. обратилась в суд с иском к Макарычеву А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год изготовления 2007 (далее – автомобиль, транспортное средство), принадлежащее Макарычеву А.Н., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валетов М. Т., Мирзабаев Р. Т., Артемова М. И..

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Макарычев А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, он должен признаваться добросовестным приобретателем, поскольку вправе был полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Срок исковой давности истек. Имеются основания для признания залога прекращенным, так как взыскатель утратил интерес ко взысканию. Иск удовлетворению не подлежит, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (далее – ООО «МФО «Юг-Автозайм») и Валетовым М.Т. (заемщик) были заключены заключены договоры микрозайма:

- №2016-011-000283, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 120 000 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых, сроком до 11 января 2017 года;

- №2016-011-000284, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых сроком до 11 января 2017 года;

- №2016-011-000285, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых сроком до 11 января 2017 года;

- №2016-011-000286, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 657% годовых сроком до 11 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 28 декабря 2016 года №2016-011-000283 между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Валетовым М.Т. 28 декабря 2016 года был заключен договор залога №2016-011-000283 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год изготовления 2007, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-синий, с залоговой стоимостью 250 000 рублей.

Впоследствии наименование займодавца изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее – ООО «МКК «Юг-Автозайм»).

Пунктом 3.2.2 указанного договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в аренду (путем выдачи доверенности на право продажи, аренды, иного отчуждения и обременения предмета залога), а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора залога, в случае нарушения условий, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора микрозайма, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку условия договоров микрозайма со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском об их расторжении, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 июня 2018 года по делу №2-2275/2018 требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Валетову М.Т., - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год изготовления 2007, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-синий, с установлением начальной продажной стоимости 250 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена истца по делу №2-2275/2018 с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В.

По договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2017 года Валетов М.Т. продал спорный автомобиль Артемовой М.И.

При этом 29 декабря 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, было зарегистрировано в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием на залогодателя – Валетова М.Т., залогодержателя – Шамитова О.В.

На момент подачи настоящего иска собственником автомобиля являлся Макарычев А.Н.

Таким образом, судами правильно установлено, что в нарушение требований закона и условий договора залога Валетов М.Т. без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге спорный автомобиль, собственником которого стал Макарычев А.Н.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неправомерного выбытия из обладания собственника-должника имущества, предоставленного им в качестве залога в обеспечение денежного обязательства перед кредитором, учитывая размещение сведений о данном залоге способом, позволяющим ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, иск удовлетворили. При этом судами дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности, который признан не пропущенным, так как установлено, что о надлежащем ответчике истцу стало известно не ранее марта 2021 года (и по обстоятельствам дела не могло быть известно ранее).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Макарычева А.Н., содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что, он должен признаваться добросовестным приобретателем, имеются основания для признания залога прекращенным, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества, а также на истечение срока исковой давности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычева А. Н. – без удовлетворения.