Решение по делу № 33-10633/2023 от 09.08.2023

Судья Зернова Е.Н.                              Дело №33-10633/2023

УИД24RS0056-01-2019-008364-05

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» к Прокопьевой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бетон 124» - Сергеенко С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 124» (ОГРН № требований к Прокопьевой Ольге Павловне (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <дата>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, путем возврата с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» (ОГРН №) в пользу Прокопьевой Ольги Павловны (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <дата>) 31 254 рубля 12 копеек.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» (ОГРН №) в виде ареста имущества ответчика Прокопьевой Ольги Павловны (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <дата>) в пределах суммы заявленных требований – 205593 рубля 95 копеек»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бетон 124» обратилось в суд с иском к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.08.2019, 20.08.2019 и 23.08.2019 истцом у ООО «Байкальский газобетон» были приобретены газобетонные блоки «Стройкомплекс» на общую сумму 205 593,95 руб., которые оплачены полностью безналичным расчетом. Указанные блоки получены по доверенности Мавриным М.В. и Бондаревым О.Н., а затем переданы ответчику. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о приобретении газобетонных блоков взамен оказания ответчиком юридических услуг либо оплаты приобретенного товара. Однако юридические услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства за блоки не перечислены. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 205 593,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5256 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бетон124» - Сергеенко С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что Прокопьева О.П. получив в свое распоряжение неоплаченные ею бетонные блоки – предмет неосновательного обогащения – в дальнейшем оказала на эту сумму истцу юридические услуги, таким образом, необоснованно и самостоятельно произведен зачет взаимных требований. Истцом представлены доказательства неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не представлено доказательств об оказании ООО «Бетон124» юридических услуг:- не указано какие конкретно оказаны услуги, договор между ООО «Бетон 124» и Прокопьевой О.П. на оказание услуг не заключался, отсутствуют акты о выполнении услуг и принятия их истцом. Из представленной Прокопьевой О.П. переписки не следует, что она оказала какие-либо услуги, речь шла о другом юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.190, 193-198), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Бетон124» - Сергеенко С.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Бетон 124» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, расположено по адресу: <адрес>, учредителем и генеральным директором является ФИО13, основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 является учредителем и главным директором ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права», основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

ООО «Бетон 124» приобрело у ООО «Байкальский газобетон» газобетонные блоки «Стройкомплекс» Б4-500/400*250*625/D500/B2.5/F100 ГОСТ 31360-2007: <дата> на сумму 129 093,88 руб. (накладная № от <дата>); <дата> на сумму 43 031,29 руб. (накладная № от <дата>); <дата> на сумму 23 906,27 руб. (накладная № от <дата>), а также <дата> газобетонные блоки «Стройкомплекс» Б4-500/200*250*625/D500/B2.5/F100 ГОСТ 31360-2007 на сумму 9 562,51 руб. (накладная № от <дата>).

Стоимость указанных газобетонных блоков составила 205 593,95 руб., была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Байкальский газобетон».

<дата> «Бетон 124» выдало ФИО7 доверенность на получение в ООО «Байкальский газобетон» блоков газобетонных «Стройкомплекс» Б4-500/400*250*625/D25/F10 ГОСТ.

<дата> «Бетон 124» выдало ФИО8 доверенность на получение в ООО «Байкальский газобетон» блоков газобетонных «Стройкомплекс» Б4-500/400*250*625/D25/F10 ГОСТ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по договоренности с ФИО1 20 и <дата> перевез поддоны с блоками, приобретенными истцом на адрес, указанный Прокопьевой О.П. в <адрес>. Прокопьева О.П. услуги по перевозке оплатила.

Доказательства, что Прокопьевой О.П. было отгружены газобетонные блоки «Стройкомплекс» Б4-500/400*250*625/D500/B2.5/F100 ГОСТ 31360-200, приобретенные ООО «Бетон 124» у ООО «Байкальский газобетон» на сумму 205 593,95 руб. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных истцом доверенностей, ФИО8 и ФИО7 были уполномочены истцом на получение в ООО «Байкальский газобетон» газобетонных блоков «Стройкомплекс» Б4-500/400*250*625/D25/F10 ГОСТ.

Прокопьева О.П., не отрицая факта получения от истца газобетонных блоков, последовательно, в том числе при допросе ее в рамках дознания по уголовному делу, находящегося в производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское», настаивает на том, что у ООО «Бетон 124» перед ней имеется задолженность в размере около 300 000 рублей за оказанные ею юридические услуги, в том числе по сопровождению сделки ООО «Бетон 124» с ООО «Дельта Лизинг».

Из представленной ответчиком переписки в сети Интернет следует, что между Прокопьевой О.П. (ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права») и ФИО10 (ООО «Бетон 124») велась переписка делового характера о приобретении в лизинг техники, датированная сентябрем 2019 года, а так же об оказываемых юридических услугах датированная июлем-августом 2019 года.

Так же ответчиком предоставлены оригиналы и копии учредительных документов, договоров купли-продажи, заключаемых ООО «Бетон 124» с описью принятых от ООО «Бетон 124» документов от <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами, при фактическом осуществлении ими взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представила доказательства отсутствия неосновательного обогащения со своей стороны, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО "Бетон 124» и Прокопьевой О.П. разногласий относительно исполнения обязательств по договору поставки газобетонных блоков, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в связи с незаключенностью такого договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бетон» - Сергеенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                      И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.