Решение по делу № 33-518/2019 от 28.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 33-518/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 лице законного представителя опекуна Ефремовой Валентины Александровны денежные средства в сумме 411 815 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 7292 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ефремова В.А. в интересахнедееспособного ФИО1обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года с ответчика в пользу ФИО1взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 29 апреля 2017 года в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января по 13 июля 2018 года в размере 409 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иваненко Я.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ачкасова А.В. исковые требования не признала, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности. Также указала на неразумность расходов по оплате услуг представителя и искусственное разделение истцом исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ачкасовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решения суда правильным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1было взыскано страховое возмещение в размере 245 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

Данным решением, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № ФИО1получил телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 29.12.2017 года, однако страховая выплата не произведена.

Вышеуказанным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании по невыплате страхового возмещения, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена 13 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12), и никем не оспаривается.

02 августа 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 28 января по 13 июля 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15, 16).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 28 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 409 150 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком период просрочки и расчет неустойки не оспаривался.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не нашел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом также не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по осуществлению страховой выплаты в возмещение вреда здоровью и размер заявленных истцом требований, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена длительность не обращения истца с претензией о взыскании неустойки не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку сама по себе подача требований о взыскании неустойки не могла повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным решением от 26 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Не могут повлечь иной исходы доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка страховой выплаты произошла, в том числе и по вине истца, в связи с предоставлением некорректных реквизитов счета, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. в полном мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для большего снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: