Решение по делу № 8Г-3878/2022 [88-5610/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-5610/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янчик (Тулубаевой) Юлии Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2(1)-490/2021 по иску Тулубаевой Юлии Александровны к Дмитриевой Татьяне Валерьевне, Дмитриеву Дмитрию Станиславовичу, действующих от имени и в интересах малолетней Дмитриевой Ольги Дмитриевны, о взыскании ущерба, с участием третьего лица Колесникова Романа Сергеевича, Яковлева Николая Гавриловича, Симоновой Анастасии Владимировны, ПАО «Росгосстрах», встречное исковое заявление Дмитриевой Татьяны Валерьевны, действующей от имени и в интересах малолетней Дмитриевой Ольги Дмитриевны, к Тулубаевой Юлии Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Дмитриевой Т.В., представителя Дмитриева Д.С. по доверенности от 30 ноября 2021 г. сроком на один год Наумовой Е.А. представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, (участие обеспечено посредством ВКС) заключение прокурора Чернышевой Г.Ю. полагавшей судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5, как к законным представителям несовершеннолетней ФИО4 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что несовершеннолетний велосипедист ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требование Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем ПЕЖО-207 <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая в свою очередь допустила наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ФИО8, ФИО5 (родители несовершеннолетнего причинителя) солидарно материальный вред в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере 32 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, а также 70 000 рублей в счёт возмещенного ею ущерба собственнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН- ТУАРЕГ, расходы по оценке, в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3    240 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей.

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, не признавая первоначальные исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, о компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ПЕЖО-207 <данные изъяты> совершила наезд на её несовершеннолетнюю дочь, передвигавшуюся по внутридворовому проезду на велосипеде. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8, законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 200 рублей.

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО5, действующих от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании ущерба, отказано. Встречное исковое заявление ФИО8, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО8, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8, и представитель ФИО5 ФИО16, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу полагали необоснованной просили оставить её без удовлетворения судебные акты без изменения.

Прокурор дала заключение о законности принятых судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 данного кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ПЕЖО-207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на несовершеннолетнюю велосипедистку ФИО14 после чего водитель автомобиля ПЕЖО-207, <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения с велосипедистом, допустила наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ПЕЖО-207 <данные изъяты> и ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ <данные изъяты> получили технические повреждения.

ФИО2 возместила ущерб, причиненный собственнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

Судами установлен следующий механизм ДТП: - до наезда велосипедист ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) двигалась вдоль фасадной части <адрес> сторону автомобиля УАЗ (буханка) позади двух велосипедистов в попутном направлении; автомобиль Пежо 207, <данные изъяты> двигался передним ходом со стороны гаражного массива, проехав между домами № (ограничивающими видимость водителю), далее мимо припаркованного слева около <адрес> автомобиля УАЗ (буханка), ограничивающему видимость водителю ФИО2, въехала на дворовую территорию, прилегающую к <адрес>. Остановка автомобиля Пежо 207 произошла после наезда на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 17.1 и 10.1 то есть двигаясь в жилой зоне со скоростью обеспечивающей контроль для выполнения требований Правил. Также экспертом сделан вывод, что вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться велосипедист ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, не имеет технического смысла, так как велосипедист ФИО4 с учётом её возраста (<данные изъяты>) может не знать Правил дорожного движения РФ и тем более не может правильно оценивать свои действия с точки зрения тех же Правил.

Суд первой инстанции установив вышеприведенные обстоятельства дела, исходил из того, что происшествие произошло в жилой зоне и квалифицировал действия водителя ФИО2 как наезд на пешехода, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста не может рассматриваться как водитель транспортного средства. При этом, учитывая, что пешеход, в жилой зоне имеет преимущество, полагал, что оснований для возложения ответственности на законных представителей несовершеннолетней ФИО4 оснований не имеется.

В части удовлетворения встречных требований о взыскании компенсации морального вреда судебные постановления не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 17.1 Привил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном деле судами установлено, что наезд на несовершеннолетнюю ФИО4 произошёл в жилой зоне, полагать, что ФИО4, рассматриваемая в данном случае как пешеход, создала необоснованную помеху в движении автомобилю истца, на что указано в кассационной жалобе, оснований не имеется. В данном случае судом установлено, что именно ФИО2 управляя автомобилем, как источником повышенной опасности не обеспечила выполнение требований 10.1 Правил, что и явилось причиной наезда. Каких -либо виновных действий со стороны ответчиков не установлено, потому и основания для возложения на них обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янчик (Тулубаевой) Юлии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи