Решение по делу № 11-15549/2022 от 16.11.2022

№ 11-15549/2022 Судья Громова В.Ю.

     Дело № 2-1001/2022

74RS0038-01-2022-000253-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварухиной Светланы Павловны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года по иску Немирович Натальи Сергеевны к Заварухиной Светлане Павловне о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Заварухиной С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селедкина Я., третьего лица Немирович А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немирович Н.С. обратилась в суд с иском к Заварухиной С.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 242 630 рублей.

В обоснование иска указано, что Заварухина С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически в доме проживали Заварухина С.П., Немирович Н.С., Немирович А.В. и ФИО1 Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Немирович Н.С., Немирович А.В. и ФИО2 выселены из жилого дома. В период проживания истца со своим супругом Немирович А.В. в доме были произведены неотделимые улучшения – установлены подоконники, водоотливы, москитные сетки, стеклопакеты, натяжные потолки, затрачены на строительство пристроя бетон, брус, доска, профнастил и уголок, ОСБ плита, утеплитель, ГКЛ, профиль, линолеум, арматура, всего на общую сумму 242 630 рублей. Указанные улучшения были произведены на денежные средства Немирович Н.С. и Немирович А.В. по просьбе собственника дома Заварухиной С.П., которая обещала возместить произведенные расходы.

Истец Немирович Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Селедкин Я. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Заварухина С.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Огур О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что указанные истцом улучшения, кроме окна, были произведены в доме Заварухиной С.П., но за счет денежных средств ответчика. Окно, которое указано в договоре, в пристрое дома ответчика отсутствует. Денежные средства для приобретения строительных материалов по мере необходимости передавались Заварухиной С.П. супругам Немирович. Расписок Заварухина С.П. от Немирович Н.С. не брала, денежные средства были сняты со счета и передавались истцу частями.

Третье лицо Немирович А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснив, что он по просьбе Заварухиной С.П. занимался строительством пристроя, улучшения дома, принадлежащего Заварухиной С.П., производились за счет общих денежных средств его и супруги Немирович Н.С.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Заварухиной С.П. в пользу Немирович Н.С. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 196 260 рублей. В удовлетворении остальной части требований Немирович Н.С. к Заварухиной С.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

В апелляционной жалобе Заварухина С.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все неотделимые улучшения были произведены за ее счет. Истцом не представлено доказательств оплаты строительных материалов за счет личных либо общих с супругом денежных средств. Содержащиеся в материалах дела накладные, товарные чеки не содержат информации о плательщике, данных об оплате, а также доставке. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей не является относимым доказательством и должна быть исключена из числа доказательств, а сумма 33 000 рублей – из общей суммы, подлежащей взысканию. В материалах дела имеются справки о доходах семьи Немирович, опровергающие возможность накопления денежных средств. Ответчик имела денежные средства для оплаты ремонта в своем доме, так как взяла кредит в размере 410 000 рублей.

Истец Немирович Н.С. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заварухина С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 78-83 том 3).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Немирович Н.С. и ФИО3 выселены из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что фактически в жилом доме проживали Заварухина С.П., Немирович Н.С., Немирович А.В. и ФИО4

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 показали, что строительством пристроя и приобретением строительных материалов занимался Немирович А.В.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась, что в период проживания в жилом доме, принадлежащем Заварухиной С.П., она и ее супруг за свой счет произвели неотделимые улучшения, которые ответчик обязалась компенсировать, предоставив, в обоснование требований, доказательства оплаты стоимости строительных материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом совместно с супругом Немирович А.С. строительных работ в доме, принадлежащем ответчику, несоответствие параметров окна, которое установлено в жилом доме, и указанных в договоре поставки, отсутствие доказательств оплаты потолка и доставки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 196 260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что истец и ее супруг за счет совместных средств в жилом доме, принадлежащем ответчику, произвели строительные работы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Немирович Н.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости бетона в размере 33 000 рублей истцом представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений об оплате указанной суммы (л.д. 15 том 1).

Линолеум, расходы на приобретение которого заявлены истцом, неотделимым улучшением не является, приобретен 20 декабря 2019 года, то есть после состоявшегося судебного решения о выселении Немирович Н.С. из жилого дома, принадлежащего ответчику.

При этом как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года, Немирович Н.С. и Заварухина С.П. при рассмотрении иска о выселении поясняли, что ответчики выехали из жилого дома до вынесения решения (л.д. 30 том 1).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Заварухиной С.П. третье лицо Немирович А.В. не возражал против исключения стоимости линолеума из суммы, взысканной судом первой инстанции, пояснив, что из дома ответчика они выехали в ноябре 2019 года.

Также в суде апелляционной инстанции Немирович А.В. пояснил, что на кровлю пристроя был истрачен не весь приобретенный профнастил, а примерно 54-56 листов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отсутствие доводов и возражений относительно сумм, которые исключены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Заварухиной С.П. в пользу Немирович Н.С. подлежит взысканию 130 970 рублей, из которых 36 540 рублей за брус и доску по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1); 31 900 рублей за профнастил (56 листов * 550 рублей) и уголок по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1); 42 520 рублей за ОСБ, ГКЛ, утеплитель, профили по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1) и 20 000 рублей за арматуру по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все неотделимые улучшения были произведены за счет ответчика, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Получение ответчиком в 2018 году денежных средств по кредитному договору обстоятельств того, что указанные средства были переданы супругам Немирович, которыми представлены товарные чеки об оплате приобретенных строительных материалов, не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об оплаченной сумме, печать индивидуального предпринимателя, осуществившего продажу товаров, адрес доставки: <адрес>.

Вместе с тем, жилой дом, собственником которого является Немирович Н.С., на строительство которого, как утверждает Заварухина С.П. в апелляционной жалобе, были затрачены заявленные строительные материалы, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 75-76 том 1).

При этом, Заварухиной С.П. не оспаривается, что в принадлежащем ей жилом доме были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых, с учетом исключения, указана в решении суда (л.д. 81 том 2).

Принимая во внимание изложенное, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Заварухиной С.П. в пользу Немирович Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3037 рублей (130970 * 100/242630*53,98%)

На основании изложенного, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Заварухиной Светланы Павловны (<данные изъяты>) в пользу Немирович Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) стоимость неотделимых улучшений в размере 130 970 рублей. Взыскать с Заварухиной Светланы Павловны в пользу Немирович Натальи Сергеевны государственную пошлину в размере 3037 рублей 04 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.