Решение по делу № 2-140/2021 от 23.07.2020

Дело №2-140/2021

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2021 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Коковина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 13 мая 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Кузнецова Я.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца денежные средства за изымаемое жилое помещение в сумме 250 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 12 632 руб. 67 коп.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее участвующий в деле представитель ответчика Захарова О.Н. не оспаривала заявленную истцом рыночную стоимость жилого помещения, указала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Коковина Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13.05.2020 №1544р на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 16.01.2018 № 83р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1896 кв. м., расположенного по <адрес> городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу жилого помещения.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения сторонами не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия продолжительное время каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с отчетом ИП Уваровой С.С. от 04.12.2020 № 329-20рс рыночная стоимость принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 250 000 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в указанном размере.

С учетом изложенного, исковые требования Коковиной Т.В. к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Коковиной Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес>, и праве собственности на нее муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор с ИП Вайс А.С. от 20.01.2020, чек, в соответствии с которыми за оказание юридических услуг, включающих консультацию, анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ законодательства по вопросу заказчика, ознакомление и анализ документов заказчика, проработку правовой позиции, составление искового заявления, представление в суде, истцом оплачено 30 000 руб.

Суд, учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, ненадлежащее качество подготовки представителя истца к судебным заседаниям, которым обусловлено отложение рассмотрения дела, возражения ответчика относительно судебных расходов, полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным, и приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения соответствующего требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коковиной Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Коковиной Татьяны Владимировны в счет возмещения за изымаемую ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 700 рублей.

В удовлетворении требований Коковиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Коковиной Татьяны Владимировны денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек в счет возмещения за изымаемую ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в города Архангельске, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Коковиной Татьяны Владимировны на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина