Решение от 15.10.2024 по делу № 12-142/2024 от 09.09.2024

К делу №12-142/2024

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 15 октября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием заинтересованного лица Ильюшечкиной Н.Н.,

должностного лица, вынесшего определение УОД УУП ОУУП и ПДН МВД России по Белореченскому району лейтенанта полиции Секриеру С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильюшечкиной Натальи Николаевны на определение от 15.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2024 уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ПДН МВД России по Белореченскому району лейтенантом полиции Секриеру С.О., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ильюшечкиной Натальи Николаевны.

Ильюшечкина Н.Н. просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024, вынесенное в отношении Ильюшечкиной Натальи Николаевны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, приводя доводы о ее незаконности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ильюшечкина Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила при этом, что имела право находится в здании Белореченского районного суда

Должностное лицо в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал, поступивший по запросу суда, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений и материалов, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, содержащим данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что при наличии материалов, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в материале фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что Ильюшечкина Н.Н. настаивает на отсутствии самого события и состава административного правонарушения, суд полагает возможным провести проверку и оценку ее доводов в данной части, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 СУ СК России по Краснодарскому краю следственного отдела по Белореченскому району направило в адрес начальника отдела МВД России по Белореченскому району материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о привлечении Ильюшечкиной Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, постановления Совета судей Краснодарского края № 09.10-29 от 09.10.2020, в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на основании приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае №254 от 16.10.2020 года «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работа судов Краснодарского края с 16.10.2020 года была установлена следующим образом: приостановлен личный прием граждан, а также выдача документов в зданиях судов общей юрисдикции Краснодарского края; прием и направление документов осуществлялся посредством интернет-портала «Электронное правосудие», расположенного на официальных сайтах судов общей юрисдикции Краснодарского края (разделы «Подача процессуальных документов в электронном виде» и «Обращения граждан») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо почтовой связью; ограничен допуск в здания судов общей юрисдикции Краснодарского края лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам.

В ходе проведения проверки установлено, что 23.10.2020 года около 11:50 часов в здании Белореченского районного суда Краснодарского края по адресу: г. Белореченск, ул. Красная, д. 63, Ильюшечкина Н.Н., без средств индивидуальной защиты отказалась выполнить требования сотрудника полиции, а именно выйти из здания суда, так как с ее участием назначенных дел в Белореченском районном суде не было. На неоднократные требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, прекратить противоправные действия не реагировала.

Представленными материалами, в том числе письменными объяснениями Лазарева А.К. и Волгина И.П. от 20.11.2023, являющихся судебными приставами Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, рапортами сотрудников полиции Гунажокова А.К. и Сорокина М.О. от 23.11.2023 подтверждается наличие события административного правонарушения, имевшего место 23.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, должностным лицом представлены материалы, свидетельствующие о наличии самого события административного правонарушения. При этом возражения Ильюшечкиной Н.Н. о том, что она имела право находится в здании суда, поскольку являлась стороной по делу, рассматриваемом Белореченским районным судом не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как в тот день с ее участием Белореченским районным судом не рассматривались дела, в связи с чем не принимаются судом.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) со дня его совершения.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ истек 21.01.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и обоснованно вынесло соответствующее определение от 15.08.2024.

Должностном лицом сроки привлечения к административной ответственности исчислены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности лица в административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, суд находит определение должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу (а равно определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Проверив законность вынесенного определения, суд установил, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пришло к выводу о том, что Ильюшечкина Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что противоречит вышеприведенному положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем данные формулировки, содержащие суждения о виновности Ильюшечкиной Н.Н., подлежат исключению из оспариваемого определения.

Следовательно, определение должностного лица подлежит изменению, путем исключения из их описательно-мотивировочных частей выводов о виновности Ильюшечкиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.08.2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░