Решение по делу № 11-97/2024 от 08.07.2024

Мировой судья Котельникова Ю.А.                                                              Дело № 11-97/2024

                                                              Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Никулиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** с учетом дополнительного решения от ***

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно - сервисным комплексом» ИНН 5190039620 (далее - ООО «МУЖСК») обратилось в суд с иском к Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является управляющей организацией по отношению к дому по адресу: адрес*** собственником квартиры №*** в котором является Никулина Т.В.

В период с *** по указанной квартире образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 5158 рублей 25 копеек.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Никулиной Т.В. сумму долга за период с *** в размере 5158 рублей 25 копеек, пени в размере 1244 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, к производству суда принят встречный иск Никулиной Т.В. к ООО «МУЖСК», ООО «МРИВЦ» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование встречного иска Никулина Т.В. указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу №№*** с Никулиной Т.В. в пользу ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496) взыскана задолженность по содержанию жилого помещения за период с *** в размере 4600 рублей 53 копейки, пени в размере 793 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5593 рубля 78 копеек.

Указав, что судом произведен поворот указанного судебного акта, который фактически ООО «МУ ЖСК» не исполнен, просила внести на лицевой счет денежные средства в размере 5593 рубля 78 копеек в качестве оплаты за 2021 год.

С учетом дополнительного решения, мировым судьей постановлено иск ООО «МУЖСК» удовлетворить частично: с Никулиной Т.В. в пользу ООО «МУЖСК» взыскана задолженность в размере 4879 рублей 62 копейки, пени в размере 1048 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Никулиной Т.В. к ООО «МУЖСК», ООО «МРИВЦ» отказать.

В апелляционной жалобе Никулина Т.В. просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «МУЖСК» отказать, встречный иск удовлетворить.

Приводит довод о том, что с *** года у потребителя имеется неучтенная излишняя оплата коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 5593 рубля 78 копеек в связи с поворотом исполнения судебного приказа №№***. Указанная сумма была проиндексирована на основании определения мирового судьи.

Считает, что наличие излишней уплаты за содержание жилья исключает удовлетворения заявленных в рамках настоящего иска требований ООО «МУЖСК».

Ссылаясь на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», полагает, что отказ в удовлетворении иска новой управляющей компании ООО «МУЖСК», не лишает Общество права предъявить свои исковые требования к прежней управляющей компании ООО «МУ ЖСК». Обращает внимание, что фактически управляющая организация не менялась, располагается по тому же адресу, директором является одно и то же лицо.

Утверждает, что платёжные документы с лицевым счетом 4008-60 или 400834 в адрес ответчика не направлялись, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания платы по указанным лицевым счетам.

Кроме того, приводит довод о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку встречный иск подлежал рассмотрению Первомайским районным судом города Мурманска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному истку) ООО «МУЖСК», ответчик (истец по встречному иску) Никулина Т.В., представитель ответчика по встречному иску ООО «МРИВЦ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска №2-3906/2019, №2-976/2020, №2-3491/2023, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Как установлено мировым судьей, управление многоквартирным домом № адрес*** с *** осуществляло ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620), что подтверждается представленными по запросу суда сведениями Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Ответчик (по первоначальному иску) Никулина Т.В. на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры №№***, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

    Из представленной к иску детализации финансового лицевого счета № №*** по адресу: адрес***, следует, что за период с *** по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 5158 рублей 25 копеек.

    Указанный лицевой счет открыт с *** в связи с включением многоквартирного дома в адресную программу ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме в спорный период, однако данную обязанность исполняла не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца образовывавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, мировой судья исследовал представленные Никулиной Т.В. квитанции об оплате коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, и, принимая во внимание, что в *** истцом к оплате выставлена сумма 988 рублей 59 копеек, а Никулиной Т.В. согласно квитанции от *** 281 рубль 58 копеек (л.д.68), что истцом при расчете не учтено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 4876 рубле 62 копейки (5158 рублей 25 копеек - 281 рубль 58 копеек).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 судом первой инстанции также уменьшена заявленная ко взысканию сумма пени на 196 рублей 29 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Никулиной Т.В. о обязании учесть платеж на лицевом счете, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** №№*** с Никулиной Т.В. в пользу ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496) взыскана задолженность по содержанию жилого помещения по адресу: адрес*** за период с *** в размере 4600 рублей 53 копейки, пени в размере 793 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5593 рублей 78 копеек.

По судебному приказу удержаны денежные средства со счета Никулиной Т.В. и распределены на лицевом счете по квартире Никулиной Т.В. №№*** который велся обслуживающей организацией ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496) (л.д. 70-71, 73-75, 86).

Определением от *** судебный приказ отменен, отозван с исполнения как утративший юридическую силу.

Исковые требования ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496) о взыскании спорных сумм решением суда от *** оставлены без удовлетворения (дело №***).

***. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «МУЖСК» в пользу Никулиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 5593 рубля 78 копеек, выдан исполнительный лист №***. Определение суда не исполнено.

Согласно постановлению Врио начальника МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 095027573 окончено в связи с тем, что у должника ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры оказались безрезультатными.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, сам по себе факт необоснованного начисления платы по ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496), установленный в рамках гражданского дела №***, не является основанием для произведения перерасчета платы за последующий, в том числе спорный период, поскольку, как справедливо указано мировым судьей, из выписки ЕГРЮЛ не следует, что ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620) является правопреемником ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496), встречные исковые требования Никулиной Т.В. фактически связаны изменением субъектного состава правоотношений в деле № №***, поскольку денежные средства в рамках указанного дела были удержаны иным юридическим лицом – ООО «МУ ЖСК» ИНН 5038084496.

Несмотря на расположение филиала ООО «МУ ЖСК» (ИНН 5038084496) по одному адресу с ООО «МУЖСК»: адрес***, указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют разные индивидуальные номера налогоплательщика.

При этом, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Между тем, в данном случае осуществить зачет требований, в том числе путем перерасчета задолженности, не представляется возможным, поскольку обязательство не является встречным: по требованию Никулиной Т.В. организацией, обязанной к уплате денежных средств, является ООО «МУ ЖСК».

Ссылка Никулиной Т.В. на разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании.

Так, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правовое регулирование направлено на недопущение возложения на собственников, как добросовестных потребителей, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей.

В рассматриваемом же случае взысканная по судебному приказу № №*** сумма задолженности, не имеет отношения к предъявленной задолженности ООО «МУЖСК» в рамках настоящего спора, спор между управляющими компаниями по оплате жилищных и коммунальных услуг отсутствует, факт двойной оплаты коммунальных услуг не установлен.

Утверждение Никулиной Т.В. о том, что платёжные документы с лицевым счетом 4008-60 или 400834 в адрес ответчика не направлялись, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания платы по указанным лицевым счетам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что они соответствуют Приказу Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Более того, приведенное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от уплаты платежей и от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы Никулиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 декабря 2023 г.

В соответствии с апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** об отказе в передаче дела №№*** по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска оставлено без изменения, частная жалоба Никулиной Т.В. – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, однако не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не подтверждают наличие оснований к отмене принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** с учетом дополнительного решения от ***– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           А.В. Калинихина