Решение по делу № 8Г-19600/2023 [88-20734/2023] от 10.08.2023

УИД 03RS0014-01-2022-002283-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20734/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 г.Октябрьский на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1034/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 г.Октябрьский о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с октября 2019 г. он является инвалидом 3 группы, ранее у истца была инвалидность 2 группы с октября 2018 г.

Примерно 17 августа 2017 г., истец упал на бетонный пол, от удара при падении на голеностопе правой ноги у него появилась опухоль.

ФИО1 указывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский (далее по тексту – ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский) при обращении его в связи с полученной травмой в августе 2017 г., вследствие неправильного формулирования диагноза, соответственно и неправильного дальнейшего лечения, привели к потере функции передвижения. Полагает, что в результате халатных действий врачей ему был причинен тяжкий вред здоровью, так как у него начала отсыхать нога, и в перспективе он может остаться без нее. Болезнь прогрессирует.

В настоящее время он испытывает физическую боль, постоянные приступы тревоги и беспокойства за свое здоровье и квалификацию врачей. Считает, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в больнице.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. с ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 83569 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права.

ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представители ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГабитовМ.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с октября 2019 г. ФИО1 является инвалидом 3 группы, ранее у него была инвалидность 2 группы с октября 2018 г.

Примерно 17 августа 2017 г. истец упал на бетонный пол, от удара при падении на голеностопе правой ноги у него появилась опухоль, в связи с чем ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием ему ответчиком медицинской помощи он лишился подвижности стопы и произошло укорочение ноги на 4 см., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО1, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

По заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от 14 февраля 2023 г. № 733/22, до получения травмы 22 августа 2017 г. у КурниковаС.Г., имелось заболевание «Инсулинзависимый сахарный диабет с множественными осложнениями». После травмы 29 августа 2017 г. КурниковС. Г. обратился к травматологу, но на рентгенографии от 29 августа 2017 г. переломов не обнаружено, поэтому был поставлен диагноз: <данные изъяты>», назначено соответствующее лечение. Лишь 6 апреля 2018г. травматолог-ортопед нашел у ФИО1 на КТ несросшийся перелом <данные изъяты>. Больной был направлен на стационарное лечение, прошел его в ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в период с 8 по 16 мая 2018г. Перелом не сросся, сформировался ложный сустав правой таранной кости, потребовавший операции – фиксация отломков таранной кости аппаратом Илизарова. Но произошел перелом спиц в области дистальной опоры аппарата и развилось воспаление вокруг спиц. 5 апреля 2019 г. выполнены удаление сломанной спицы и монтаж дистальной опоры. 16 мая 2019 г. – демонтаж аппарата Илизарова. Гипсовая иммобилизация U образной повязкой. В результате деформация стопы сохранилась, развился <данные изъяты> (то есть часть кости погибла). Точно установить давность перелома таранной кости правой стопы у ФИО1 по представленным документам невозможно, так как пациент не сразу обратился за медицинской помощью. По имеющимся медицинским документам, перелом таранной кости справа произошел в августе 2017 г., так как иных упоминаний о травме, которая могла сопровождаться переломом, нет. До июля 2017 г. включительно нет и упоминаний о проблемах с правой ногой. Перелом был получен до 2018 г., так как на рентгенограмме правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ уже определяются наличие ложного сустава и начальные признаки посттравматического артроза (неравномерное сужение рентген-суставной щели), а эти осложнения требуют для своего развития как минимум нескольких месяцев (ответ на вопрос №).

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в период с 22 августа 2017 г. до окончания пребывания на лечении в названном лечебном учреждении в связи с данным переломом не оказывалась, так как главным методом диагностики переломов является рентгенография, а при ней переломов обнаружено не было. Был ли это дефект работы рентгенолога или перелом объективно не виден, выяснить нельзя, так как рентгенограмма не сохранилась (это отметили еще врачи МСЭ). Ухудшение состояния здоровья ФИО1 СТ. вызвано характером и тяжестью травмы, а не действием врача. Поэтому вред его здоровью не причинен (ответ на вопросы №№ 2, 4, 5).

Основанием для присвоения ФИО1 инвалидности 2 группы явились последствия бытовой травмы от 3 августа 2017 г. в виде <данные изъяты>. Имеется ли причинно-следственная связь между присвоением 2 группы инвалидности и установленными дефектами оказания медицинской помощи установить невозможно ввиду отсутствия рентгенограммы и, следовательно, данных о дефектах оказания медицинской помощи (ответ на вопрос №).

Таким образом, указанным выше заключением установлено, что ввиду отсутствия первичной рентгенограммы ФИО1 ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы относительно того, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ГБ № 1 г.Октябрьский, имеется ли причинно- следственная связь между присвоением 2 группы инвалидности и установленными дефектами оказания медицинской помощи, не представляется возможным.

Вместе с тем, в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 6174 от 8 апреля 2020 г.) о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский по факту халатности принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 г.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2021 г. № 271, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что диагностические мероприятия гражданину ФИО1 проведены правильно. Диагноз установлен правильно. Рекомендации даны правильно. Проведенные медицинские вмешательства пациенту КурниковуС.Г., в данном конкретном случае, показаны. Выбранный метод медицинского вмешательства на состояние пациента ФИО1 оказал положительное влияние – пациенту сохранена правая нижняя конечность. Техническое выполнение медицинского вмешательства пациенту проведено правильно. Осложнений диагностических и лечебных манипуляций у пациента ФИО1 не имелось. Причинно-следственной связи между проведенными врачебными манипуляциями и исходом лечения пациента ФИО1 не имеется. В представленном медицинской документации при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 имеется несвоевременное назначение осмотра врачом-эндокринологом, не везде своевременно назначено исследование глюкозы в крови. Нарушений медицинскими работниками действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений не имелось.

Указанные выше заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу принятого решения суда, так как данные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 21, 22, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному назначению осмотра врачом-эндокринологом, назначению исследования глюкозы в крови и предоставлению истцу медицинских документов в виде рентгенограммы, пришел к выводу о том, что ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский допущены дефекты оказания медицинской помощи, соответственно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключениями судебно-медицинской экспертизы установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушениях в оказании медицинской помощи, в частности, утраты первичной рентгенограммы, в отсутствие которой невозможно установить факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, повлекшего ухудшения состояния его здоровья, при том, что в силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, а также выявленный заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2021 г. № 271 недостаток, связанный с тем, что при оказании истцу медицинской помощи имеется несвоевременное назначение осмотра врачом-эндокринологом, не везде своевременно назначено исследование глюкозы в крови, при том, что у ФИО1 имелось сопутствующее заболевание «сахарный диабет», которое, со слов допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача-травматолога – заведующего отделением травматологии ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский ФИО13, несомненно, не могло не оказать негативное влияние на состояние здоровья истца вследствие полученной им травмы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1), характер и тяжесть самого заболевания, что повлияло на неблагоприятный исход заболевания, характер и степень переживаний истца, отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения размера взысканной суммы, учел финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ГБ № 1 г.Октябрьский, суд апелляционной инстанции отметил, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В настоящем споре требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и причиненным ФИО1 вредом, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО1, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский суду не представлено, что в данном случае, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы были возложены на ФИО1, в связи с чем истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 83569 рублей 05 копеек. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен не был.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, взыскал с ГБУЗ ГБ № 1 г. Октябрьский в пользу ФИО1 расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 83569 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ ГБ №1 г. Октябрьский, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 6, 21, 22, 37, 64, 70, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ ГБ № 1 г.Октябрьский основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ ГБ №1 г. Октябрьский.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова