Решение по делу № 33-8135/2024 от 25.06.2024

Судья Моисеев М.Н. УИД 34RS0027-01-2023-002259-77

дело №33-8135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котельникову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Котельникова М. М.ича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнение к ней ответчика (истца по встречному иску) Котельникова М. М.ича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5марта 2024 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котельникову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Котельникова М. М.ича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО«Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Котельникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки LADA 219010 LADA Granta, цвет СЕРО-СИНИЙ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 409798 руб. 80 коп., которую истец просил взыскать с КотельниковаМ.М. в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13297руб. 99 коп. и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 227078 руб. 98 коп.

Котельников М.М. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что включение в договор условий об оплате комиссии, нарушает его права. Кроме того он состоит в браке с Котельниковой М.Н., которая в свою очередь не давала согласия на залог транспортного средства. При этом какие именно положения кредитного договора и каким нормам закона не соответствуют не указал.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с КотельниковаМ.М., в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409798руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13297руб. 99 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA Granta, цвет СЕРО-СИНИЙ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> определен способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены на предмет залога в размере 227078 руб. 98 коп. – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Котельникову М.М. отказано. С КотельниковаМ.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) Котельников М.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку вопреки требованиям ст. 348 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенный автомобиль, рыночная стоимость которого существенно превышала размер задолженности перед ПАО «Совкомбанк». При этом суд уклонился от установления действительной стоимости предмета залога. Кроме того полагает, что не правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора недействительным в части условий о залоге, поскольку автомобиль приобретался в период брака и является совместной собственностью, в связи с чем его отчуждение нарушит права супруги. В дополнении указал, что текущая рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 660000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что 8 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Котельниковым М.М. заключен смешанный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Котельникову М.М. лимит кредитования на сумму 348000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9% годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства.

В силу п. 6 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать минимальный обязательный платеж 8953 руб. 76 коп.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры банковского счета, залога транспортного средства.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности установлена п. 12 индивидуальных условий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрен залог транспортного средства LADA 219010 LADA Granta, цвет СЕРО-СИНИЙ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> (п. 9 индивидуальных условий, заявление о предоставлении транша (л.д. 41 оборот). Залоговая стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 34800 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге названного выше автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества (л.д. 69-70).

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако Котельников М.М. в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34422руб. 03 коп.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика (истца по встречному иску) Котельникова М.М. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой ему предложено досрочно погасить всю кредитную задолженность 388984 руб. 01коп. в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409789руб. 80 коп.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования, суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, учитывая допущенные ответчиком Котельниковым М.М. нарушения его условий, руководствуясь приведёнными выше нормами, положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) задолженность в заявленном в иске размере и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем реализации его с публичных торгов, отказав в установлении испрошенной истцом начальной продажной стоимости, поскольку она определяется в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая Котельникову М.М. в удовлетворении его встречного иска к ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции проанализировал условия договора № <...>, заявления Котельникова М.М. о предоставлении транша, на открытие банковского счёта, на страхование, анкету-соглашение на предоставление кредита, согласие заёмщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушений требований действующего законодательства, влекущих недействительность заключённого договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не установил.

При этом оценивая доводы возражения Котельникова М.М. и его представителя Даниловой О.Е. относительно того, что залог транспортного средства не мог быть произведён без согласия супруги последнего, суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа положений п. 2,3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ указал на презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, а также на то, что бремя доказывания юридически значимых фактов, в том числе и отсутствия согласия супруга возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Наличие нотариального удостоверения согласия супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судом в соответствии с положениями главы 7ГПКРФ распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несостоятельны к отмене решения суда.

Как указано выше ограничения обращения взыскания на заложенное имущество содержаться в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому не допускается обращение взыскания на предмет залога если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверяя соразмерность требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неисполненного (просроченного) текущего обязательства исходя из досудебной претензии составляла 34422 руб. 03 коп., то есть 9,89% от установленной соглашением залоговой стоимости автомобиля (34422,03х100%/348000), при этом сумма досрочно востребованной задолженности составила 354561 руб. 98 коп., то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 151 день, то есть более трех месяцев.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что текущая рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 660000 руб., а судом при рассмотрении гражданского дела не установлена действительная стоимость не влечет отмены решения суда, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Котельников М.М. и его представитель о данной несоразмерности в суде первой инстанции не заявляли, в силу ст. 56 ГПКРФ доказательств рыночной стоимости автомобиля не представили.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГКРФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции правомерно установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, несмотря на то, что КотельниковымМ.М. и его представителем не указано какие конкретно положения кредитного договора подлежали признанию незаконными, из пояснений представителя ответчика и правовой позиции явствовало, что оспаривались положения о залоге автомобиля, судом первой инстанции не оставлена без внимания данная позиция стороны ответчика (истца по встречному иску).

Судебной коллегией названные доводы также отклоняются, так как действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом.

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений, что указывает на добросовестность ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя в части выполнения предусмотренной законом обязанности о регистрации права залога.

При этом, несмотря на то, что супруга Котельникова М.М. – Котельникова М.Н. не реализовала своего права на обжалование договора залога, а ответчик (истец по встречному иску) не уполномочен на представление ее интересов, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ПАО«Совкомбанк» об отсутствии согласия супруги залогодателя Котельникова М.М. на совершение им сделки залога со спорным автомобилем, и ответчиком (истцом по встречному иску) таковых не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5марта 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика (истца по встречному иску) Котельникова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи