Решение от 12.01.2023 по делу № 33-19/2023 (33-2500/2022;) от 12.12.2022

Судья Андреева Н.В.                                  №2-284/2022

Докладчик Верюлин А.В.                    Дело № 33-19/2023 (33-2500/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Селезневой О.В.,

при секретаре                     Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хватова Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Хватова Егора Викторовича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хватов Е.В. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») с иском о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2022 г. между ним и публичным акционерным общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 622 407 руб. сроком до 21 мая 2029 г. под 23,5% годовых.

При заключении кредитного договора между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор страхования финансовой защиты, ему выдан Сертификат финансовой защиты «Программа 4.1.», кредитная организация произвела оплату страховой премии в размере 264 000 руб.

Сумма по независимой гарантии предоставляется в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №06/40-066836/2022 от 21 мая 2022 г.

27 мая 2022 г. он обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования финансовой защиты и возврате уплаченной страховой премии (стоимость программы) по страховому продукту Сертификат №2022-0521-4-009119 от 21 мая 2022 г. финансовой защиты «Программа 4.1.» в размере 264 000 руб. на основании полученного заявления об отказе от сертификата.

Не получив ответа, 19 июля 2022 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, однако его обращение не было принято к рассмотрению в связи с тем, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» не является финансовой организацией.

Поскольку им был заключен договор страхования, то ему положен возврат денежных средств на основании Закона о защите прав потребителей и пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В связи с этим Хватов Е.В. просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость программы по страховому продукту – Сертификат №2022-0521-4-009119 от 21 мая 2022 г. финансовой защиты «Программа 4.1.» в размере 264 000 руб. на основании полученного заявления об отказе от сертификата, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 г. Хватову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.1,л.д.240-250).

Истец Хватов Е.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что оплата услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению безотзывной финансовой защиты была произведена ПАО Банк «ФК Открытие» за счет кредитных средств в размере 264 000 руб., а он не имел возможности распорядится указанными денежными средствами; суд не учел, что в действительности ООО «Д.С. Дистрибьютер» (гарант) в одностороннем порядке отказался исполнить заявление о предоставлении финансовой защиты, перечислив 264 000 руб. ООО «Автономия» по соглашению об оплате оборудования, цены на которое завышены в десятки раз, хотя между Хватовым Е.В., ПАО «ФК Открытие» и ООО «Д.С. Дистрибьютер» отсутствовал какой-либо договор о перечислении указанных денежных средств по договору независимой гарантии в пользу ООО «Автономия»; ООО «Д.С. Дистрибьютер» с 21 мая 2022 г. не является гарантом перед кредитором без надлежащего уведомления об этом Хватова Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие»; в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютер» имеются признаки мошенничества и злоупотребление правом; суд не привлек к участию в деле ООО «Автономия» в качестве третьего лица или соответчика; согласно условиям договора финансовой защиты «Программа 4.1» № 06/40-066836/2022 от 21 мая 2022 г. заявитель вправе отказаться от данного договора – сертификата финансовой защиты «Программа 4.1» в течении 14 дней с момента заключения договора и оплаты, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление истца, денежные средства в размере 264 000 руб. подлежали возврату; суд незаконно не допустил в качестве его представителя Ф.Н.Н., хотя письменное ходатайство об этом было подано им нарочно через канцелярию суда задолго до начала судебного заседания (т.д.2,л.д.1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. просил апелляционную жалобу Хватова Е.В. оставить без изменения (т.д.2,л.д.11-13).

В судебное заседание истец Хватов Е.В., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 г. между Хватовым Е.В. и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью 1 858 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

    Согласно пунктов 3.2.2.1, 3.2.1.2 указанного договора, денежная сумма в размере 558 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а денежная сумма в размере 1 300 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств.

    В этот же день, то есть 21 мая 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хватовым Е.В. заключен кредитный договор №06/40-066836/2022 (т.д.1, л.д.4-5) и между Хватовым Е.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» посредством подачи истцом заявления №2022-0521-4009119 от 21 мая 2022 г. о предоставлении финансовой защиты, с просьбой рассматривать его как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.

    При этом Хватов Е.В. обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

    В заявлении Хватов Е.В. просил предоставить независимую банковскую гарантию безотзывного характера досрочно 21 мая 2022 г.

    В заявлении указано, что оно подается добровольно для предоставления истцу дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его (истца) платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения им Договора потребительского кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта, о чем свидетельствует подпись истца, с Офертой о предоставлении финансовой защиты он ознакомлен (т.1 л.д.14-15).

Из Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УОАЦ/03 от 26 апреля 2022 г. (далее – Оферта), опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http:digitalfin.ru, следует, что указанная оферта является официальным предложением, адресованным физическим лицам, ООО «Д.С.Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора (т.д.1 л.д.41-51).

Согласно пункту 2.1. Оферты гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным платном, заявлением принципала предоставить бенифициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенифициаром.

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление его гаранту, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой.

Пунктом 2.4 Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 2.4.1 Оферты гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.3 Оферты договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципала условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п.2.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (пункт 2.10 Оферты).

В этом же пункте указано, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пунктом 3.1 Оферты предусмотрено, что гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 2.7 Оферты указано, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Таким образом, 21 мая 2022 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило независимую гарантию (сертификат) №2022-0521-4-009119, согласно условиям которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» обеспечивает надлежащее исполнение Хватовым Е.В. договорных обязательств по кредитному договору №60/40-066836/2022 от 21 мая 2022 г. в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы в случае расторжения трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации; на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации; на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации; расторжения трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность; смерть клиента (т.д.1,л.д.12-13, 60-63).

Договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» №2022-0521-4-009119 от 21 мая 2022 г. заключен сроком на 84 месяца, стоимость услуг по договору составила 264 000 руб.

Оплата стоимости услуг по договору произведена 21 мая 2022 г.

27 мая 2022 г. Хватов Е.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по страховому продукту – Сертификат №2022-0521-4-009119 от 21 мая 2022 г. в сумме 264 000 руб., которая получена ответчиком 7 июня 2022 г. и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16,17,18).

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отказе Хватову Е.В. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть по общему правилу, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1)

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализ приведенных правовых норм применительно к характеру возникших между сторонами отношений, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами по делу посредством заполнения Хватовым Е.В. заявления о предоставлении финансовой защиты возникли правоотношения по договору независимой гарантии, как разновидности опционного договора.

В рамках договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии интерес принципала (истца) выражается в получении возможности сохранить договорные отношения с банком в случае нарушения истцом обязательств. Условием достижения этой цели является предоставление истцу обеспечения в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору минимизирует риски заемщика путем удовлетворения гарантом требований бенефициара в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что во исполнение поручения Хватова Е.В. ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию от 21 мая 2022 г., вследствие чего ответчик принял на себя обязательство выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика.

Таким образом, 21 мая 2022 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Хватову Е.В. независимой безотзывной гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих потребителю право отказаться в любое время от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), поскольку применительно к рассматриваемой ситуации на момент подачи истцом заявления об отказе от соответствующей услуги, эта услуга была полностью оказана ответчиком, а право потребителя отказаться от уже предоставленной услуги действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Хватову Е.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в размере 264 000 руб.

Поскольку иные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, производны от выше указанного основного требования, оснований для его удовлетворения у суда также не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Хватова Е.В. о том, что оплата услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению безотзывной финансовой защиты была произведена ПАО Банк «ФК Открытие» за счет кредитных средств в размере 264 000 руб., а он не имел возможности распорядиться указанными денежными средствами, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не подтверждают наличие законных оснований для отказа истца от исполненного договора о предоставлении независимой безотзывной финансовой защиты и удовлетворения его требований о возврате денежных средств за оказанную услугу.

Довод апелляционной жалобы Хватова Е.В. о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютер» с 21 мая 2022 г. не является гарантом перед кредитором без надлежащего уведомления об этом Хватова Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором.

При этом для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Хватова Е.В. о том, что суд не учел, что в действительности ООО «Д.С. Дистрибьютер» (гарант) в одностороннем порядке отказался исполнить заявление о предоставлении финансовой защиты, перечислив 264 000 руб. ООО «Автономия» по соглашению об оплате оборудования, цены на которое завышены в десятки раз, хотя между Хватовым Е.В., ПАО «ФК Открытие» и ООО «Д.С. Дистрибьютер» отсутствовал какой-либо договор о перечислении указанных денежных средств по договору независимой гарантии в пользу ООО «Автономия».

Материалы дела, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы не содержат сведений, как о перечислении каких-либо денежных средств ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ООО «Автономия», так и об отказе гаранта в одностороннем порядке от предоставления финансовой защиты.

Кроме того, как уже указывалось ранее, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, и односторонний отказ гаранта от предоставления финансовой защиты недопустим в силу требований закона.

При этом пункт 4 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Автономия» в качестве третьего лица или соответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Меж░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ 4.1» № 06/40-066836/2022 ░░ 21 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ 4.1» ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 370 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░