Решение по делу № 2-358/2023 от 21.02.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-000291-73

Гр. дело 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Куницыной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от 19.08.2005 в размере 59 204,99 руб., в том числе: основной долг 49566,88 руб., плата за обслуживание счета 3615,08 руб., проценты 2723,03 руб., плата за пропуск минимального платежа 3300,00 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления - в размере 1976,15 руб., всего взыскать 61181,14

В обоснование иска указано, что 13.05.2005 Ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт» (далее - Заявление). 19.08.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 13.05.2005 г. Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте № 36229577. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В период пользования картой Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В погашение задолженности Ответчиком внесены денежные средства в размере 26000 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 20.04.2007 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 61204,99 руб. в срок до 19.05.2007. Однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 09.02.2023 задолженность по Договору о карте № от 19.08.2005 составляет 49566,88 руб., плата за обслуживание счета 3615,08 руб., проценты 2723,03 руб., плата за пропуск минимального платежа 3300,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-5).

Ответчик Куницына Т.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве иск не признала, пояснила, что не оспаривает заключение договора, указала, что задолженность по кредиту оплачена в полном объеме, квитанций об оплате не сохранилось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска в связи с этим отказать (л.д. 32-33).

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта заемщика (л.д.16), заявления от 13.05.2005 о заключение кредитного договора на оплату приобретаемого телевизора, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.13-14), анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Куницыной Т.С. (л.д.15), Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.18-20), тарифов по картам (л.д.17), из которых следует, что 13.05.2005 между Куницыной Т.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. с условием возврата кредита с уплатой 22% годовых по операциям оплаты товаров.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Куницыной Т.С. кредитного договора на выдачу карты № от 19.08.2005 на указанных в иске условиях, а также факт получения кредита в сумме 50000 руб., подтвержденный выпиской по счёту, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными (л.д.22).

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.21), расчёт задолженности (л.д.9), выписка по счёту подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, платежи заемщик не вносил, в связи с чем, 20.04.2007 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.18-4.22 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 61204,99 руб. в срок до 19.05.2007, однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно изложенному, учитывая, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 20.12.2006 у истца АО «Банк Русский Стандарт» возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом, трехлетний срок исковой давности истек 21.01.2010. При исчислении срока исковой давности по требованию об уплате всей суммы задолженности, заявленной банком в Заключительном счёте-выписке и не исполненной заемщиком в установленный в требовании срок - до 19.05.2007, срок давности подлежал бы исчислению с 20.05.2007 и также истек 20.05.2010.

Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, то есть заведомо за пределами срока исковой давности. 29.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 29.07.2022 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 14.02.2023, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в период исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Куницыной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

вердловской области И.А. Теленков