Решение по делу № 33-2857/2022 от 18.08.2022

Судья Григорьев К.Е. №33-2857/2022 10RS0004-01-2021-002242-72 2-64/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года по иску Литвиновой М. И. к КО.кову О. Д., Колесниковой М. К. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Литвиновой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) в дер. (...) (...). В 2020 году на смежном земельном участке с кадастровым номером (...) КО.ковым О.Д. реконструирована хозяйственная постройка, в результате чего в настоящее время она располагается на расстоянии 5 метров от жилого дома истца, чем нарушаются требования противопожарной безопасности. Постановлением должностного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от 30 августа 2021 года №35 Колесников О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Поскольку досудебное требование истца об устранении нарушения ее прав оставлено ответчиком без удовлетворения, Литвинова М.И. с учетом дополнения требований просила возложить на ответчика КО.кова О.Д. обязанность перенести хозяйственную постройку на безопасное в противопожарном отношении расстояние от ее жилого дома, а в случае технической невозможности ее переноса – снести такую постройку, либо возвести противопожарную стену 1 типа более высокую и широкую, чем дровяник.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Колесникова М.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение ответчиком при возведении дровяника противопожарных требований, а также Правил землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения, определяющих отступ от границ соседнего земельного участка, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Полагает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности в связи с возведением спорного строения с нарушением правил пожарной безопасности свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника. Допрошенный в судебном заседании эксперт (...) подтвердил свои выводы о безусловном нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при строительстве дровяника, также пояснил, что его исследования в части распространения огня при пожаре произведены способом моделирования и не могут учитывать всех возможных условий. С выводом суда о соблюдении ответчиком нормативных требований к застройке сельских поселений истец не согласна. Взыскание с истца в пользу ИП (...)расходов по оплате экспертизы полагает неправомерным, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, истец об этом не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Перов И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвиновой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый номер (...), и возведенный на участке жилой дом площадью 20 кв.м с кадастровым номером (...), расположенные в дер.(...) Кондопожского района Республики Карелия.

Колесникова М.К. является собственником смежного земельного участка площадью 1666 кв.м, кадастровый номер (...) По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кроме электрических сетей с кадастровым номером (...) иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем Колесниковой М.К., у смежной с земельным участком с кадастровым номером (...) границы КО.ковым О.Д. возведена хозяйственная постройка – дровяник, который был реконструирован ответчиком в 2020 году.

По ходатайству истца в целях установления соответствия возведенной на границе смежных участков хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ИП (...) и ФГБУ "(...) учреждение (...)" (далее - ФГБУ (...)).

Как следует из заключения ИП (...). от 05 марта 2022 года (...), спорная хозяйственная постройка располагается на расстоянии 1,44 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) и 4,75 м от жилого дома с кадастровым номером (...)).

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Следовательно, нарушений такого требования при строительстве спорной хозяйственной постройки не было допущено.

Понятие "противопожарный разрыв" введено положениями п.36 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

При этом названный Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Исходя из заключения ФГБУ (...) от 11 мая 2022 года (...), класс конструктивной пожарной опасности строений на земельных участках с кадастровыми номерами 10:03:0020801:86 и 10:03:0020801:68 составляет С3, степень огнестойкости – не выше IV.

В соответствии с положениями вышеуказанной таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния при вышеуказанных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между жилым домом истца и спорной постройкой должно составлять 15 метров.

Устранение выявленного нарушения противопожарной безопасности, по мнению эксперта ФГБУ (...), возможно путем возведения между жилым домом истца и хозяйственной постройкой противопожарной стены 1 типа, размеры которой соответствуют более высокому и широкому зданию. При этом при проведении проверки выполнения условия нераспространения пожара между такими объектами (приложение №2 к заключению эксперта от 11 мая 2022 года (...)) экспертом установлено, что при его возникновении в хозяйственной постройке условие безопасности выполняется, и пожар не распространится на жилой дом Литвиновой М.И. Однако, в случае пожара в нем он распространится на хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке Колесниковой М.К.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...). подтвердил данные выводы, указав при этом, что наличие кустарниковой растительности на земельном участке истца не подлежит учету при определении угрозы распространения пожара в хозяйственной постройке, так как это не предусмотрено Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288. Эксперт также обратил внимание, что вследствие небольших размеров дровяника, его расположения по диагонали к жилому дому Литвиновой М.И. образующийся в случае пожара в нем тепловой поток не повлечет за собой его возникновения в здании с кадастровым номером (...)

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения прав Литвиновой М.И. или наличия угрозы нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе в связи с принадлежностью им спорного строения не подтвержден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Как следует из результатов проверки выполнения условий нераспространения пожара между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером (...) и хозяйственной постройкой на смежном земельном участке с кадастровым номером (...) (Приложение №2 к заключению эксперта №13 от 11 мая 2022 года) при возгорании хозяйственной постройки пожар не распространится на жилой дом и условие безопасности при таком сценарии выполняется.

Заключение ФГБУ (...) от 11 мая 2022 года (...) составлено компетентным, квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе совокупности представленных для исследования материалов и результатов моделирования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертного исследования и моделирования не учитывал наличие кустарников между спорным строением и домом истца, а также погодные условия, судебная коллегия отклоняет, поскольку учет указанных обстоятельств не предусмотрен Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288.

Таким образом, оснований для выводов о том, что действия ответчиков по возведению на границе смежных земельных участков хозяйственной постройки создали реальную угрозу нарушения прав истца посредством увеличения риска возникновения пожара и уничтожения принадлежащего Литвиновой М.И. имущества, причинения вреда ее жизни или здоровью, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.42).

В соответствии с положениями ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку установление точного места расположения строений на смежных земельных участках истца и ответчика Колесниковой М.К., являлось юридически значимым обстоятельством и необходимым условием достоверности пожарно-технического экспертного исследования, суд правомерно дополнительно поставил перед экспертом вопросы и в области исследования объектов землеустройства.

С учетом исхода дела суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ возложил обязанность по возмещению соответствующих расходов на Литвинову М.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи