Решение от 26.11.2019 по делу № 2а-5355/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а-5355/2019

УИД 39RS0001-01-2019-007067-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

с участием административного ответчика Чеботарь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Чеботарь О.В., УФССП России по Калининградской области, соответчику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Бойко А.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что 6.02.2019 в ОСП Ленинградского района предъявлен исполнительный документ № 2-3222/2018, выданный 13.09.2018 мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании кредитной задолженности с должника Бойко А.А. 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 11538/19/39001-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Чеботарь О.В. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила их права как взыскателя. Не выяснялось семейное положение должника и не производился розыск зарегистрированного за супругом должника имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из всех банков и иных кредитных организаций. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Чеботарь О.В. за период с 21.02.2019 по 25.10.2019, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – Штырляевой И.В., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик Чеботарь О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в момент возбуждения исполнительного производства были направлены все запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно совершались выходы в адрес должника, судебный пристав -исполнитель Юшко Н.А. оставляла извещение о вызове, ограничение на выезд наложено в августе 2019г., постановление о возбуждении производства направлялось в адрес взыскателя простой почтой. 9 сентября направлен запрос в ЗАГС, в ПФР нет сведений о должнике.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Бойко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участника процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом из материалов административного дела и исполнительного производства № 11538/19/39001-ИП установлено, что 13.09.2018 мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по делу № 2-3222/18 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Бойко А.А. задолженности по договору займа № МФО/810/0050759 от 1.09.2016 по состоянию на 19.08.2018 – 95 959,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1539,40 руб. 21.02.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. возбуждено исполнительное производство № 11538/19/39001-ИП о взыскании с Бойко А.А. задолженности по договору займа в размере 97 499,28 руб. на основании судебного приказа № 2-3222/18. Должнику установлен 5 – тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также он предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Из реестра запросов и ответов следует, что 22.02.2019 были направлены запросы в банки, к операторам связи, регистрирующие органы, ПФР, ФНС. 12.03.2019, 18.03.2019, 27.03.2019, 24.05.2019, 19.06.2019, 20.08.2019, 24.10.2019 запросы направлены повторно, а также запрошены сведения в Агентство ЗАГС, ГИМС МЧС. 19.09.2019 направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака, смене фамилии, имя, отчества, наличии детей, смерти должника. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, место работы должника не установлено.

27.02.2019, 5.06.2019, 17.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

15.04.2019 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Бойко А.А.

Из акта о совершении исполнительных действий от 5.06.2019 следует, что в момент выхода к должнику Бойко А.А. по адресу: <адрес> должник и имущество не установлены, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. Из акта от 24.10.2019 также следует, что в результате выхода в адрес должника при исполнительных действиях должник и имущество не установлены.

17.08.2019 вынесено постановление об ограничении на выезд должника Бойко А.А. из Российской Федерации на срок до 17.02.2020. 19.07.2019 – постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства производился необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, однако обнаружить должника и его имущество не представилось возможным. В тоже время обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, о чем вынесены соответствующее постановления, выезд должнику за пределы Российской Федерации ограничен. При этом отсутствие у должника имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ввиду вышеизложенного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Указанной статьей определен перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и др.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава - исполнителя. В рассматриваемом споре начальником отдела незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав, на исполнении которого находилось исполнительное производство, был определен, меры принудительного исполнения принимались, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

Таким образом, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.