Решение по делу № 2-599/2024 (2-11260/2023;) от 02.11.2023

Дело №

50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес> ФИО5 <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием

помощника Ногинского городского прокурора ФИО8

ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО1 ответчика ФИО10,

ФИО1 <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора МО к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Ногинский городской прокурор МО в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 городского округа ФИО5 <адрес> денежные средства в размере 1 017 946 483 (Один миллиард семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным постановлением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО14 P.M., совершивших незаконную предпринимательскую деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности, окружающей природной среде причинен ущерб, затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи <адрес>, их выемку и транспортировку до ближайшего лицензированного объекта размещения отходов (АО «Полигон Тимохово») и размещение на нем отходов, составляют 1    017 946 483 (Один миллиард семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Ногинский городской прокурор МО, в лице прокурора <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении, с произведенной судебной экспертизой не согласился указав, что эксперту проект рекультивации не предоставлялся, компоненты причинённые окружающей среде изъяты, карьерная выемка не является, причинённой в следствии размещении отходов, вред был причинён, эксперт не сказал сколько стоит вывезти отходы.

ФИО1 <адрес> в лице ФИО1 по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанных в отзыве, указав, что была назначена судебная экспертиза, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, согласно которой почвам вред не причинён. Иск заявлен о причинении вреда экологии, и в связи с этим взыскать с ответчиков большую сумму денежных средств, эксперт тем самым указал, что вред окружающей среде не причинен. После того, как был добыт песок, категория земли транспорта для добычи полезных ископаемых была проведена техническая часть рекультивации. На то, что ссылается прокурор уголовное дело рассматривалось по статье об осуществлении незаконной деятельности без лицензии, но вопрос нарушения экологического законодательства не исследовался и в приговоре этого нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанных в отзыве, доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО2

Третье лицо Министерство транспорта и ФИО4 <адрес> в лице ФИО1 по доверенности ФИО11 и Министерство экологии и природопользования ФИО5 <адрес> своего ФИО1 в судебное заседание не направили, извещены. Министерство транспорта и ФИО4 <адрес> оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред».

В соответствии со ст. 78 Закон № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 следует, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

В ч. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным постановлением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В рамках уголовного дела, установлено что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ЗАО «Ремикс», имеющего основной вид деятельности «Разработка гравийных и песчаных карьеров», а также лицензию на добычу полезных ископаемых, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством имущественных отношений ФИО5 <адрес> договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 15 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ремикс» производило добычу полезных ископаемых - строительных песков на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ремикс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО16 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО14 ФИО17. принимает права и обязанности для осуществления на нем деятельности в соответствии с видом разрешенного использования: разработка карьера строительных песков с целью добычи полезных ископаемых.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное получение постоянного источника дохода, извлеченного в процессе осуществления незаконной предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности.

Во исполнение задуманного не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлек к совершению преступной деятельности своего сына ФИО14 P.M. и иных неустановленных лиц. Так, ФИО2 и ФИО14 P.M. подыскивали клиентов, желающих разместить отходы IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в ФИО1 городском округе вблизи <адрес>, вводя последних в заблуждение относительно наличия официальных документов (лицензий) на сбор, утилизацию и размещение отходов IV класса опасности, а также места размещения данных отходов, сообщая им, что вывозимые отходы IV класса опасности будут размещаться на полигоне, имеющем лицензию на размещение отходов соответствующего класса опасности, наличия у организации лицензий на сбор и размещение отходов IV класса опасности. В целях реализации преступного плана ФИО2 подыскал следующие организации: ООО «Гидротера», ООО «КУП» (ген. директор ФИО14 ФИО18 ООО «АБЗМ7».

ФИО14 ФИО24. открыты расчетные счета ООО «Гидротера», а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на осуществление ООО «Гидротера» деятельности по транспортировке отходов III-IV классов опасности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО14 ФИО19. и другими неустановленными лицами приискали специальную технику для осуществления незаконного сбора и размещения отходов IV класса опасности, которую оформили в собственность ООО «Гидротера». ФИО2 и ФИО14 ФИО20. в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной со сбором и размещением отходов IV класса опасности, не обращались в соответствующие органы с ходатайством о выдаче ООО «Гидротера» лицензии на сбор и размещение отходов (I-IV классов опасности, а также с заявкой на получение указанной лицензии для данной организации.

ФИО2 согласно отведенной ему роли подыскал участников данного преступления, подыскал специализированную технику для осуществления сбора и размещения отходов IV класса опасности, организовал незаконный сбор и размещение отходов IV класса опасности, подыскал наемных рабочих для непосредственного незаконного сбора и размещения отходов IV класса, а также неосведомленных о его умысле ФИО12 и ФИО25 с целью их регистрации номинальными директорами ООО «КУП» и ООО «АБЗМ7», подыскивал клиентов, сообщал им о тарифах, организовывал направление в их адрес реквизитов подконтрольных организаций - получателей денежных средств за сбор и размещение отходов IV класса опасности, являлся распорядителем денежных средств и делил доход между ФИО14 ФИО21. и иными неустановленными лицами.

ФИО14 ФИО22. согласно отведенной ему роли выступал в должности генерального директора ООО «Гидротера», готовил и подписывал от указанной организации финансово-хозяйственные документы в целях придания видимости законности выполняемых ООО «Гидротера» работ, открывал расчетные счета ООО в банках, получил лицензию на транспортировку отходов IV класса опасности, занимался приисканием специальной техники и рабочих, подыскивал клиентов и взаимодействовал с ними, контролировал исполнение совершаемого преступления на каждом этапе, обеспечивал конспирацию и прикрытие незаконной предпринимательской деятельности.

Далее ФИО2 совместно с ФИО14 ФИО23. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществили поиск и подбор организаций (ООО «Стройкомфорт», ООО «ПИК-Элемент», ООО «Техстрой»), заинтересованных в размещении отходов IV класса опасности, которыми на расчетный счет ООО «Гидротера» переведены денежные средства на общую сумму 13 675 167,18 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО14 P.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № собрано и размещено на площади <данные изъяты>.м отходов IV класса опасности в количестве 1 104 024.9 куб.м, в состав которых в виде отельных компонентов включены 30 видов отходов производства и потребления, относящихся преимущественно к отходам строительства и ремонта и твердым коммунальным отходам, которые доставляли при помощи грузовых самосвалов ООО «Гидротера», а также иные юридические и физические лица, заинтересованные в размещении отходов IV класса опасности, перечисляя при этом на расчетные счета подконтрольных ФИО2, ФИО14 P.M. и неустановленным лицам ООО «Гидротера», ООО «КУП» и ООО «АБЗМ7» денежные средства в качестве оплаты за размещение отходов IV класса опасности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совместно с ФИО14 P.M. и иными неустановленными лицами, в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности (не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), связанной со сбором и размещением отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, Богородский городской округ вблизи <адрес>, причинили крупный ущерб Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования ФИО5 <адрес> в размере 1 017 946 483 рублей, а также извлекли доход в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гидротера», в общей сумме 13 675 167,18 рублей, что является особо крупным размером.

В результате совместных и согласованных действий участников данного преступления в лице ФИО2 ФИО14 PM. и иных неустановленных лиц, совершивших незаконную предпринимательскую деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>до ДД.ММ.ГГГГ Ногинский муниципальный район, на основании Закона ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района»), вблизи <адрес>, собрано и размещено на площади 83 260 м2 отходов IV класса опасности в количестве - 1 104 024.9 м3 (согласно заключению комплексной судебной экологической экспертизы с проведением экологических и геодезических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ) в состав которых в виде отдельных компонентов размещены 30 видов отходов производства и потребления, относящихся преимущественно к отходам строительства и ремонта и отходам коммунальным твердым, которые доставляли при помощи грузовых самосвалов ООО «Гидротера», а также иные юридические и физические лица, заинтересованные в размещении отходов IV класса опасности, перечисляя при этом на расчетные счета подконтрольных ФИО2, ФИО14 P.M. и неустановленным лицам ООО «Гидротера» (ИНН 7715877770), ООО «КУП» (ИНН 7718967823) и ООО «АБЗМ7» (ИНН 5053045607), денежные средства в качестве оплаты за размещение отходов IV класса опасности.

В ходе расследования уголовного дела проведена комплексная судебная экологическая экспертиза с проведением экологических и геодезических исследований, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что по результатам проведенных геодезических исследований общая площадь территории, занятой отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи <адрес>, составляет 83 260 м.

По результатам геодезических исследований, проведенных в рамках данной экспертизы, а также с учетом результатов ранее проведенных исследований, представленных экспертам, общий объем отходов, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи <адрес>, составляет 1 104 024, 9 м3. Из них объем отходов, выявленный на полевом этапе проведенной экспертизы и исследований (выкопаны шурфы, отобраны пробы, определены состав, класс опасности и плотность), составляет 403 426 м3.

По результатам проведенных лабораторных испытаний проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи Д. Вишняково, установлено, что отходы (403 426 м3 от верхней отметки поверхности отходов), размещенные на указанном земельном участке, соответствует четвертому классу опасности для окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований морфологического состава проб отходов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи <адрес>, установлено, что на данном земельном участке в пределах обследованного объёмов виде отдельных компонентов размещены 30 видов отходов производства и потребления, относящиеся преимущественно к отходам строительства и ремонта (код блока по ФККО 8 00 000 00 00 0) и отходам коммунальным твердым (код блока по ФККО 7 31 00 00 00 0).

В соответствии с положением части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ в случае невозможности применения Методики размер вреда окружающей среде исчисляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для оценки вреда, причиненного окружающей среды расчет ущерба произведен на основании фактических затрат на вывоз и размещение отхода на ближайший лицензированный объект размещения отходов.

Согласно расчетам, выполненным на основе проведенного исследования, фактические затраты, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи <адрес>, их выемку и транспортировку до ближайшего лицензированного объекта размещения отходов (АО «Полигон Тимохово») и размещение на нем отходов, составляют 1 017 946 483 (Один миллиард семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Таким образом, приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО14 ФИО26., совершивших незаконную предпринимательскую деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности, окружающей природной среде причинен ущерб, затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, вблизи <адрес>, их выемку и транспортировку до ближайшего лицензированного объекта размещения отходов (АО «Полигон Тимохово») и размещение на нем отходов, составляют 1 017 946 483 (Один миллиард семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна соответствовать требованиям в области охраны окружающей среды. В этой связи проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №, следует, что для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 ст. 100 Ж РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6, п. 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Загрязнение окружающей среды нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает права неопределенного круга лиц, а также наносит непоправимый ущерб природным ресурсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064,1080 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчиков, поскольку факт причинения ответчиками вреда окружающей природной среде является установленным, следует из приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным постановлением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как и признание за РФ права на возмещение ответчиками вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При этом суд не принимает во внимание выводы поведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" и заключения ГАУ «Мособлэкспертиза» об отсутствии нарушений, поскольку по своей сути их проведение направлено на переоценку доказательств по уголовному делу, которым дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, судебная экспертиза проводилась через значительное время после проведения экспертизы в рамках уголовного дела, ущерб экологии взыскивается, причиненный именно преступлением, т.е. размер ущерба установлен приговором суда и не может быть пересмотрен кроме как установленным законом порядке. На момент рассмотрения дела приговор не отменен и не изменен, вступил в законную силу.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда окружающей среде, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, постановленный приговор суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы причиненного окружающей среде вреда в пользу муниципального образования в размере 1 017 946 483 (один миллиард семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на то, что на основании постановления правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Министерства транспорта и ФИО4 МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка с к.н № площадью 17 978 кв.м. была изъята в собственность ФИО5 <адрес> в целях строительства автомобильной дороги для государственных нужд, поскольку право собственности ФИО5 <адрес> на спорный земельный участим а зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Ногинского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также не состоятелен довод ФИО3, что истцом не указано кто владел земельным участком, которому якобы причинён вред, на праве собственности или ином законном основании в период с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из приговора явствует, что ФИО2 заключил договор аренды с Министерством имущества ФИО5 <адрес> №-Z от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок находящийся в государственной собственности, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды Министерство имущества ФИО5 <адрес> передало комитету по управлению имуществом Ногинского муниципального района права и обязанности арендодателя по договору №-Z от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы ответчиков по сути сводятся к переоценке доказательств при рассмотрении уголовного дела, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оценке, поскольку им дана оценка при вынесении приговора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобожден истец в сумме 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ногинского городского прокурора МО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ серия № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ФИО5 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ серия № №, выдан отделом внутреннее дел <адрес> ФИО5 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 городского округа денежные средства в размере 1 017 946 483 (один миллиард семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. в счет вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ серия № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ФИО5 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ серия № №, госпошлину в местный бюджет в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева