Решение по делу № 8Г-7369/2020 [88-7559/2020] от 11.09.2020

2-1081/2019

41RS0002-01-2019-001327-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7559/2020

г. Владивосток                                         «15» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Голубевой Оксане Геннадьевне о выделении супружеской доли в имуществе, включении ее в состав наследственного имущества,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Г. о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на <адрес> края и включении её в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Голубева Дмитрия Борисовича. Требования обоснованы тем, что 25 октября 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Голубевым Д.Б. заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Голубев Д.Б. умер. На момент смерти Голубев Д.Б. обладал правом на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которая, по мнению истца, является совместно нажитым с супругой Голубевой О.Г. имуществом. Доля должника подлежит выделению и включению в состав наследства в целях последующего удовлетворения требований банка о погашении долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

        Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. В праве общей долевой собственности на <адрес> выделена доля Голубева Д.Б. в размере ?, которая включена в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Основываясь на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что наряду с предъявлением иска к предполагаемому наследнику должника, кредитор, при недостаточности имущества, вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для удовлетворения требований о погашении долга в пределах стоимости этого имущества.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятое судом апелляционной инстанции по делу судебное постановление не соответствует.

        Из материалов дела следует и судами установлено, что по кредитному соглашению от 25 октября 2017 года № Голубев Д.Б. получил в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в сумме 750 000 руб. под 21.5 % годовых, сроком возврата суммы займа не позднее 25 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.Б. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

        АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору как к наследнику имущества умершего заемщика. При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что на момент смерти заемщика имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, не установлено, за исключением приобретенной в браке <адрес> края, оформленной на супругу Голубеву О.Г.

        Вступившим в силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года было отказано в удовлетворении иска Голубевой О.Г. о признании <адрес> личной собственностью истца.

        АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил к Голубевой О.Г. самостоятельный иск о выделении супружеской доли Голубева Д.Б. в общем имуществе супругов, в целях включения ее в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.

        Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что названная квартира была приобретена супругами Голубевыми в браке, является общим имуществом супругов, поэтому по требованию кредитора из указанного имущества подлежит выделению ? доля, принадлежащая должнику Голубеву Д.Б., с включением такого имущества в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

        Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования могут быть предъявлены к заемщику Голубеву Д.Б. и его супруге. Поскольку заемщик умер, принятым по делу решением вопреки требованиям процессуального законодательства разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которого нет.

        По мнению суда апелляционной инстанции, банк, являясь кредитором умершего Голубева Д.Б., в целях взыскания суммы долга имеет право обратился в суд с иском к наследника, принявшим наследство, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (путем обращения с заявлением к нотариусу или фактически), или к наследственному имуществу Голубева Д.Б. Поскольку в настоящем деле требования по такому предмету и основанию заявлены не были, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением при его принятии норм материального и процессуального права, которые, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 пункта 61 постановления пленума).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

        Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из содержания приведенных статей закона, кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о выделе из общего имущества супругов доли имущества, принадлежащей должнику, в целях обращения на нее взыскания.

Законом не установлено ограничение права кредитора на предъявление такого иска к супругу умершего должника, в целях включения выделенной доли имущества в наследственную массу, если иного имущества у должника не имеется, а наследники такого имущества в наследство не вступили.

Указанный иск направлен на обеспечение возможности предъявления кредитором требований к наследственному имуществу, к его наследникам и иным лицам, в случае перехода прав на такое имущество как выморочное.

При разрешении гражданского дела суд апелляционной инстанции не учел эти положения законодательства, не принял во внимание возбуждение судом отдельного гражданского дела по иску банка к Голубевой О.Г. о взыскании долга как с наследника имущества Голубева Д.Б., которое было приостановлено до разрешения судом настоящего дела.

Вопреки указанному законодательству судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» права на предъявление такого иска по причине того, что данный способ судебной защиты при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства, регулирующего спорные отношения, повлекшее отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить, оставить в силе решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко