Решение по делу № 2-1824/2019 от 19.04.2019

Дело №2-1824/19 г.

50RS0033-01-2019-002159-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского Андрея Юрьевича к Деевой Елене Геннадьевне, Пронину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складском здании по адресу: <адрес> года, <адрес>. Часть здания, пострадавшая в результате пожара, принадлежит ему на праве собственности. Кадастровая стоимость этого помещения составляет 15 670 659 руб. Указывает, что помещение, где находился очаг возгорания, по устной договоренности с ФИО3 было предоставлено ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В результате пожара часть здания площадью 2473 кв.м. выгорела изнутри по всей площади. Согласно заключению специалиста источник зажигания, обусловивший возникновение пожара, образовался в результате прямой деятельности человека. Причиной пожара явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети (токовая перенагрузка) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес>у УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 при разборе пожарного мусора в части здания, занимаемого ФИО3, напротив распределительного электрического щитка на стене были обнаружены фрагменты электропроводов, изоляция которых обгорела полностью, а металлические жилы имели оплавления, характерные для аварийного режима работы. Электрическое оборудование, распределительный щит со счетчиком электроэнергии, располагавшийся в помещениях, занимаемых Деевой Е.Г. были смонтированы и подключены к электрическому щиту на линии к распределительному устройству и трансформатору ответчиком Прониным Ю.В., который осуществлял их монтаж по устной договоренности с Деевой Е.Г. По заключению дознавателя Пронин Ю.В. не рассчитывал и не проектировал мощность, которую должны были выдержать электрические провода и аппараты. Истец считает, что нарушение ответчиками правил пожарной безопасности привело к пожару, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчиков 15 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца Рязанцева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и представитель Деевой Е.Г. Пантюшин И.С. против удовлетворения иска возражают, считая его необоснованным.

Третьи лица ФИО14, ФИО16, представитель ООО «Автостоп» ФИО8 полагаются на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 считала иск подлежащим удовлетворению.

Представители остальных третьих лиц – ООО «Лайт Воркс», ООО «Лиадем», а также ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, причин неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складском здании по адресу: <адрес> года, <адрес>. Часть здания, пострадавшая в результате пожара, принадлежит истцу на праве собственности. Помещение, где находился очаг возгорания, по устной договоренности с ФИО3 было предоставлено ей истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В результате пожара часть здания площадью 2473 кв.м. выгорела изнутри по всей площади. Согласно заключению специалиста источник зажигания, обусловивший возникновение пожара, образовался в результате прямой деятельности человека. Причиной пожара явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети (токовая перенагрузка) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Согласно ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям п.1 ст. 420, п.1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.3 указанной правовой нормы, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Гражданским кодексом РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Требования к форме и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения установлены положениями ст.651 ГК РФ, в силу императивных требований которой договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Кроме этого, согласно п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае судом установлено бесспорно и сторонами спора не оспаривается, что надлежащего договора аренды недвижимого имущества – помещения в производственно-складском здании по адресу: <адрес> года, <адрес>, между истцом и Деевой Е.Г. не заключалось. Была лишь устная договоренность о том, что этим помещением ФИО3 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без внесения арендной платы и делает в нем ремонт, а затем будет заключен надлежащий договор аренды помещения. В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами возникли обязательства, в частности у Деевой Е.Г. по соблюдению противопожарных правил и обеспечению пожарной безопасности в названном помещении, а у Пронина Ю.В. по составлению каких-либо проектов выполняемых работ, у суда не имеется. Подтверждено также, что как собственник помещения - истец интересовался и контролировал ход ремонтных работ в предоставленном Деевой Е.Г. помещении, обращался с просьбой к Гроголь А.О. допустить к щитку, расположенному в его помещении работников для подключения проводимой электропроводки из помещения, выделенного Деевой Е.Г.

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истца, ответчиков подтверждаются пояснениями третьего лица Гроголь А.О., подтвердившего, что истец просил его предоставить доступ в его помещение к щитку рабочих для подключения к силовому щитку, исследованными судом материалами настоящего дела, а также материалами проверки по факту пожара №, в ходе которой стороны давали соответствующие пояснения, в частности истец, что Деева Е.Г. занимала помещение на основании устной договоренности без заключения какого-либо договора аренды и ремонтировала помещение за свой счет с использованием наемных рабочих, которые монтировали электропроводку, о чем он знал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленные судом вышеприведенные обстоятельства убеждают суд в том, что в данном конкретном случае истец и его представитель, вопреки вышеперечисленным правовым нормам, не представили суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов об обоснованности заявленного иска в связи с чем законных оснований для его удовлетворения суд не усматривает в виду отсутствия совокупности условий, при наличии которых может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков с ответчиков в пользу истца.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что источник зажигания, обусловивший возникновение пожара, образовался в результате прямой деятельности человека, а причиной пожара явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети (токовая перенагрузка) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара – в помещении которым пользовалась ответчица Деева Е.Г., которая в связи с этим и должна нести ответственность за возгорание вместе с Прониным Ю.В., а также ссылки при этом на заключение специалиста по материалам проверки №. По мнению суда, сами по себе выводы данного заключения не указывают на то, что ответственность за произошедший пожар должны нести ответчики по данному делу, ибо их вина никем не установлена как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и при разрешении судом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сперанского Андрея Юрьевича к Деевой Елене Геннадьевне, Пронину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение моет быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин