Решение по делу № 2-3582/2020 от 12.03.2020

... дело №2-3582/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 июля 2020 года гражданское дело по иску Даниловой Е.Ф. к Сивковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Данилова Е.Ф. обратилась с иском о взыскании с Сивковой И.И. неосновательного обогащения в сумме 507 237,40 руб., указав в обоснование требований, что ответчик, единолично получив денежные средства от администрации МОГО «Сыктывкар» на основании определения суда от ** ** ** в счет компенсации стоимости благоустроенного жилого помещения в размере ... руб., отказывается выплатить истцу как долевому собственнику непригодного для проживания жилого помещения часть этих денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимушев С.О., Сивков С.И., Сивков К.А., ... М.Е., Астахова В.С. и администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержала позицию истца.

Астахова В.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что с ** ** ** долевыми собственниками индивидуального жилого ... являлись Сивкова И.И., Сивков С.И., Сивков В.И. (по ... доле каждый), а также Тимушев С.О. и Надточей Е.Ф. (по ... доле каждый).

С ... года и по настоящее время дом принадлежит на праве долевой собственности Сивковой И.И. (... доли), Тимушеву С.О. (... доли) и Даниловой (Надточей) Е.Ф. (... доли).

Ранее в доме сохраняли регистрацию в качестве членов одной семьи Сивкова И.И., Сивков С.И., ... Н.И., Сивков К.А., Тимушев С.О., Астахова В.С., ... М.Е.

Заключением межведомственной комиссии от ** ** ** индивидуальный жилой ... признан непригодным для проживания ввиду несоответствия его состояния требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

** ** ** Сивкова И.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по предоставлению ей на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации благоустроенного жилого помещения площадью не менее ... кв.м. на состав семьи из ... человек.

Решением суда от ** ** ** исковые требования Сивковой И.И. удовлетворены частично. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Сивковой И.И. на состав семьи ... человек, включая членов семьи Сивкова С.И., Сивкова Н.И., Тимушева С.О., Астахову В.С., а также ... Сивкова К.А., ..., ... М.Е., ..., благоустроенное жилое помещение в черте ..., общей площадью не менее ... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** отменено. Принято по делу новое решение, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Сивковой И.И. на состав семьи ... человек, включая Сивкова С.И., Сивкова Н.И., Тимушева С.О., Астахову В.С., ... Сивкова К.А., ... и ... М.Е., ..., с учетом Даниловой Е.Ф. и Сивкова В.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте ..., общей площадью не менее ... кв.м.

** ** ** Сивкова И.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** путем взыскания с администрации денежных средств в размере среднерыночной стоимости жилого помещения площадью ... кв.м., указывая на длительность неисполнения решения о предоставлении жилья.

Определением суда от ** ** ** заявление Сивковой И.И. удовлетворено. С администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Сивковой И.И. взыскана компенсация стоимости жилого помещения в размере ... руб.

Определение суда вступило в законную силу ** ** **, и исполнено администрацией в полном объеме ** ** **.

На полученные от администрации МО ГО «Сыктывкар» денежные средства ** ** ** Сивкова И.И. приобрела в единоличную собственность квартиру площадью ... кв.м. по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

** ** ** и ** ** ** Данилова Е.Ф. направила в адрес Сивковой И.И. требования о выплате ей ... от суммы денежных средств, полученных от администрации МО ГО «Сыктывкар».

До настоящего времени данное требование Сивковой И.И. не удовлетворено, в связи с чем, Данилова Е.Ф. настаивает на взыскании с Сивковой И.И. неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом названных положений закона получение (сбережение) денежных средств без надлежащего правового основания и при отсутствии переданного плательщику результата вложения денежных средств, следует признавать неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судом при вынесении решения от ** ** ** о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по предоставлению Сивковой И.И. жилого помещения взамен непригодного общей площадью ... кв.м. учитывались права Даниловой Е.Ф. как долевого собственника.

Следовательно, компенсация стоимости жилого помещения площадью ... кв.м., предоставленная Сивковой И.И. в порядке изменения способа исполнения решения суда, предназначалась, в том числе и для Даниловой Е.Ф.

Вместе с тем, полученной компенсацией Сивкова И.И. распорядилась самостоятельно, приобретя жилое помещение в единоличную собственность, не передав Даниловой Е.Ф. положенную ей часть денежных средств, то есть неосновательно сберегла имущество за счет последней.

Безосновательно приобретая (сберегая) имущество за счет другого лица приобретатель несет риск возможности истребования имущества в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, суд находит требований Даниловой Е.Ф. обоснованными.

Определяя сумму неосновательного обогащения Сивковой И.И., суд исходит из принадлежащей Даниловой Е.Ф. доли в праве собственности равной ..., следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Сивоковой И.И. в пользу Даниловой Е.Ф., составляет 337 698,81 руб.

(Расчет: ... : ... =337 698,81).

Оснований для взыскания с Сивковой И.И. заявленной Даниловой Е.Ф. в иске суммы (507 237,40 руб.) не имеется, поскольку она не соответствует её доле в праве собственности на жилой дом, и расчет произведен не верно.

Доводы Сивковой И.И. о пропуске Даниловой Е.Ф. срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В рассматриваемом случае предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Сивковой И.И. денежных средств от администрации МО ГО «Сыктывкар» (** ** **).

Данный срок с учетом даты подачи иска (** ** **) Даниловой Е.Ф. не пропущен.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Сивковой И.И. в пользу Даниловой Е.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной 6576,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сивковой И.И. в пользу Даниловой Е.Ф. неосновательное обогащение в сумме 337 698 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6576 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко