Решение по делу № 33-16739/2023 от 04.10.2023

Судья Красовская Ю.О.	Дело № 33-16739/2023
М № 13-23/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                             07 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Раменское» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Аккорд» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «УК «Аккорд» к ФИО1 об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Аккорд» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 66000 рублей.

Представитель заявителя ООО НПО «Эксперт Союз» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Раменское» (прежнее наименование ООО «УК «Аккорд») в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года постановлено: «Заявление ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [номер]) удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в возмещение расходов по проведению экспертизы 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек».

В частной жалобе ООО «УК Раменское» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда от [дата] частично удовлетворены требования ФИО1 С ООО «УК «Аккорд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61306 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а всего 108306 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Аккорд» к ФИО1 об обязании выполнить рекомендованные ранее мероприятия, а именно: установить приточные клапана, демонтировать зонд принудительной вентиляции, восстановить дверь на кухне, обеспечить наличие зазора между дверью и полом в санузле, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей, отказано (т.2 л.д.136-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда от [дата] изменено в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, судебных расходов. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «УК «Аккорд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Аккорд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2348 рублей 18 копеек (т.2 л.д.172-181).

[дата] в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО «УК «Аккорд» на ООО «УК Раменское».

Для определения обстоятельств имеющих значение для дела определением суда от [дата] (том 1 л.д. 139-140) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу [номер] возложены на ФИО1, по вопросам с [номер] по [номер] на ООО «УК Раменское», как на лицо заявившее о их постановке (том 1 л.д. 137).

Согласно заявления экспертной организации стоимость экспертизы составила 86000 рублей. ООО «УК Раменское» (ранее ООО «УК «Аккорд») оплату экспертизы не произвело. ФИО1 оплачено 20000 рублей.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу выводов об удовлетворении исковых требований и отказе удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и основные требования удовлетворены, при этом в удовлетворении встречного иска ООО «УК «Аккорд» отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК Раменское» расходы на проведение экспертизы в сумме 66000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО «УК Раменское» о том, что расходы подлежали возмещению за счет средств Федерального бюджета, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом общей юрисдикции применены правильно.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, и возлагая их на ответчика ООО «УК Раменское» судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Раменское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Кочеткова М.В.