Решение по делу № 33-5451/2024 от 22.05.2024

УИД 29RS0024-01-2023-002457-58

Судья Лукина А.А.                        №2-2342/2023                                   г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-5451/2024                       16 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2342/2023 по иску Морозова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Морозов М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.04.2023 в 09 часов 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро Степвэй, государственный номер №, под управлением Кузнецовского И.В. (собственник) и Киа Соренто, государственный номер № водитель Морозов М.Н. (собственник). Виновником ДТП признан Кузнецовский И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии ХХХ №. 04.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительным ремонт на СТОА. Однако страховщик ремонт не организовал, выплатив денежные средства. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 144 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Морозова М.Н. убытки в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере               3 000 руб., расходы по дефековке в размере 1 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                                 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4380 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права в части взыскания убытков. Считает, что судом незаконно и необоснованно взысканы убытки свыше лимита ответственности –                         100 000 руб. Полагает, что страховое возмещение в размере действительной стоимости ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств проведения ремонта истцом самостоятельно. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия искового заявления к производству, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты. Также исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, не подлежали удовлетворению производные требования: о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов не являются необходимыми, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на дефектовку, осмотр также не являются необходимыми, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2023 в 09 часов 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро Степвэй, государственный номер №, под управлением Кузнецовского И.В. (собственник) и Киа Соренто, государственный номер №, водитель Морозов М.Н. (собственник).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Кузнецовский И.В., что подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ                             №.

Гражданская ответственность Кузнецовского И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                      №.

ДТП от 26.04.2023 было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

04.05.2023 страховой компанией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

15.05.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № 404581.

05.09.2023 страховой компанией получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату по составлению акта осмотра, дефектовки, выплаты величины УТС, о компенсации морального вреда, о выплате неустойки, финансовой санкции.

11.09.2023 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 86000 руб., что подтверждается платежным поручением №593758. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 100000 руб. (14000 + 86000).

14.09.2023 страховая компания перечислила в ФНС, в счет удержания НДФЛ, сумму в размере 11851 руб., что подтверждается платежным поручением №612554.

15.09.2023 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере        79309 руб., что подтверждается платежным поручением №631693.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра, проведению дефектовки, расходов на оплату услуг юриста, о компенсации морального вреда.

11.10.2023 финансовым уполномоченным внесено решение №У-23-102679/5010-003, которым требования Морозова М.Н. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра, проведению дефектовки, расходов на оплату услуг юриста удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Морозова М.Н. взыскана неустойка в размере                             2580 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра, проведению дефектовки отказано. Оставлены без рассмотрения требования о компенсации морального вреда, о взыскании величины УТС.

Согласно калькуляции, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 244000 руб.

Взыскивая с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом страхового возмещения 144 000 руб. (244 000 руб. – 100 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установив нарушение прав истца, в том числе, учитывая отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ограниченную лимитом ответственности страховщика, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф не начисляется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении (т.1, л.д.159), просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Однако страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде не организации ремонта на СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

    Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 144000 руб. (244000 руб. – 100000 руб.)., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (244000 руб.) в соответствии с представленной калькуляцией, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

    Поскольку размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен на основании калькуляции, соствленной ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт отклоняются судебной коллегией.

    При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

    Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, о нарушении правил подсудности, подлежат отклонению, не были заявлены в суде первой инстанции.

    Требования истца о взыскании убытков вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права в части принятия иска к производству суда.

    Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, осмотр, составление претензии, юридические услуги и почтовые расходы у суда не имелось.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что расходы на составление претензии являются установленным законом досудебным порядком (расходы были понесены в целях обращения к финансовому уполномоченному), а расходы по дефектовке (осмотру) понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации права на обращение в суд, такие расходы взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

    Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, факт их несения документально подтвержден, а ч.1 ст. 131 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора способа подачи искового заявления, не содержит обязанности направления искового заявления в электронном виде, такие расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

    Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, их размером, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда мотивированно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом норм материального (ст.15 Закона о защите прав потребителей) и процессуального права (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

    определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Волынская

Судьи                                Е.А. Горишевская

                                        А.А. Жирохова