Решение по делу № 33-12214/2024 от 28.03.2024

78RS0018-01-2022-003790-83

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12214/2024 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-557/2023 по иску Филипповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>» - Михиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Филипповой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – ООО «ЖКС г.Петродворца»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом от 21 июля 2022 года ущерба 269 127 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, неустойку с 22 ноября 2022 года по дату вынесения судом решения в размере 269 127 рублей 63 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки и почтовые расходы на общую сумму 17 252 рубля 84 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 21 июля 2022 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось проведение работ по ремонту заглушки розлива центрального отопления на чердаке дома. Указанное оборудование является общедомовым, за содержание оборудования отвечает ответчик.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКС г.Петродворца» в пользу Филипповой О.В. взыскан ущерб в размере 269 127 рублей 63 копейки, неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 05 декабря 2023 года в размере 277 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 202 рубля 69 копеек, судебные расходы 18 952 рубля 84 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ЖКС г.Петродворца» о возмещении судебных расходов отказано.

С ООО «ЖКС г.Петродворца» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 891 рубль 27 копеек.

ООО «ЖКС г.Петродворца» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, указывая, что заявляя исковые требования, истец намеренно скрыл от суда то обстоятельство, что внутренняя отделка жилого помещения и имущество, находящееся в нем, пострадали неделей ранее, то есть 15 июля 2022 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15 июля 2022 года в квартире №..., расположенной на 4-м этаже дома над квартирой истца произошел пожар, который был ликвидирован при помощи трех стволов РС-50 водяного тушения и одного ствола высокого давления с установкой автоцистерн на пожарные гидранты. Материалами дела подтвержден факт причинения убытков от залива 15 июля 2022 года и их размер, противоправность действий и вина ответчика в причинении ущерба 15 июля 2022 года собранными по делу доказательствами не подтверждены. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный заливом, произошедшим 15 июля 2022 года при тушении пожара.

Третьи лица Гарагуля Е.В., Крывавая О.В., Мороз Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филиппова О.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вышерасположенную квартиру <адрес> на основании договора социального найма занимают Мороз Л.А., Крывавая О.В., Гарагуля Е.В. и несовершеннолетние Кузнецов Н.Э. и Гарагуля Д.В.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС г.Петродворца».

Согласно акту от 26 июля 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖКС г.Петродворца», 21 июля 2022 года в квартире истца произошел залив, в прихожей S=5м2 стены, потолок – обои, кухня – стены – обои, потолок подвесной, также залив был в ванной и туалете. Следы залива на полу (ламинат), стенах (обои) и потолок (краска) в комнате S=15м2. Следы залива в коридоре S=5м2 на потолке (краска) и стенах (обои), следы залива, в комнате S=10м2 на потолке (краска) и стенах (обои) и пол (ламинат). В процессе залива пострадала мебель и бытовые приборы, электропроводка. В туалете косметический ремонт отсутствует, в кухне косметический ремонт проводился в 2021 г., в жилых комнатах косметический ремонт проводился в 2021 г. Залив произошел 15 июля 2022 года при тушении пожара в <адрес>, 22 июля 2022 года произошел повторный залив в <адрес> после проведения работ по ремонту розлива ц/о на чердаке (был сломан при тушении пожара службой МЧС по причине вырванной заглушки со спускника на стояке ц/о. Следы залива, произошедшего 22 июля 2022 года совпадают со следами залива от 15 июля 2022 года.

Из материалов дела также следует, что в квартире <адрес>, 15 июля 2023 года произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры №... названного дома.

Акт осмотра квартиры истца после залива от 15 июля 2023 года в материалах дела отсутствует. Ответчиком осмотр квартиры истца не производился.

ООО «ЖКС г.Петродворца» заказал выполнение работ по устранению ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома пожаром, произошедшим 15 июля 2022 года ООО «ЛидерСтрой-М» и принял выполненные работы без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ от 21 июля 2022 года. Подрядчиком производились работы по замене кровли и вывозу строительного мусора.

Филиппова О.В. 26 июля 2022 года обратилась в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о произошедшем заливе и просьбой установить виновников аварии. В поданном заявлении истцом указан перечень поврежденного имущества: телевизор 2 шт., ноутбук 1 шт., компьютер стационарный 1 шт., тумба под ТВ 1 шт., комод для одежды 1 шт., кровать 2 шт.

Филиппова О.В. 14 октября 2022 года обратилась в ООО «ЖКС г.Петродворца» с заявлением о компенсации материального ущерба, заявление получено ответчиком 10 октября 2022 года.

ООО «ЖКС г.Петродворца» направило истцу отказ с предложением обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицам, виновным в произошедшем пожаре.

Как следует из справки ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» жильцы квартиры <адрес> с января 2021 по 15 июля 2022 года с заявками на выполнение электромонтажных работ не обращались.

Электроустановка на вход в многоквартирный жилой дом находилась в исправном состоянии, что подтверждается Техническим отчетом от марта 2022 года, предоставленным ответчиком.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года, находящегося в материалах отказного производства № 18 от 15 августа 2022 года, 15 июля 2022 года НЕА, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, находясь в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> увидела выход дыма из открытой двери квартиры №..., и с мобильного телефона в 18 часов 27 минут сообщила о случившемся в пожарную охрану.

К моменту прибытия первых дежурных подразделений в 18 часов 37 минут, наблюдалось открытое пламенное горение на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, горение распространялось из разрушенного оконного проема на кровельный свес и кровлю многоквартирного жилого дома.

Пожар ликвидирован 15 июля 2022 года в 21 час 46 минут дежурными караулами Санкт-Петербургского гарнизона пожарной охраны, при помощи трех стволов РС-50 водяного тушения и одного ствола высокого давления с установкой автоцистерн на пожарные гидранты.

Материальный ущерб по незастрахованному имуществу Филипповой О.В. причинен в размере 400 000 рублей.

Очаговая зона пожара расположена у левой боковой стены комнаты №... <адрес>, в месте расположения диван-кровати. Причиной пожара явился аварийный режим работы внутренней электрической сети квартиры, который привел к загоранию горючих материалов в очаговой зоне.

В ходе проведения проверки было получено объяснение Филипповой О.В. из которого следует, что в результате пожара произошел залив двух жилых комнат и коридора вместе содержащимся имуществом. Ранее в 2020 году истец обращалась по поводу неисправности электрического щита лестницы №... жилого дома <адрес>.

Из объяснений жильцов квартиры №... следует, что система электропроводки в квартире не менялась с 1995 года, проводка была проложена скрыто. До возникновения пожара в квартире неоднократно наблюдались перебои в системе электричества в виде изменения интенсивности и моргания освещения, треска, срабатывания автоматических выключателей.

Из показаний очевидцев пожара следует, что момент возникновения пожара сопровождался сильным искровыделением из электрической розетки и дальнейшим горением проводки, громкими хлопками, что свидетельствует о работе участка электросети на внутриквартирной разводке в пожароопасном аварийном режиме, характерном при коротком замыкании.

В предоставленном материале отказного производства № 18 имеется CD-диск с фото – и видеофиксацией, на которых зафиксирован процесс залития квартиры №... в результате тушения пожара от 15 июля 2022 года из которого следует, что на момент тушения пожара, возникшего в квартире №..., в квартире №... пострадала финишная отделка помещений комнаты № 1, комнаты № 2, прихожей, коридора и кухни.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО «СтройЭксперт СПб» № 24/09 от 24 сентября 2022 года, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива, составила 316 336 рублей 80 копеек.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ТВИ пояснила, что сантехники восстанавливали испорченный в результате залива стояк из квартиры, где был пожар, выводили его на чердак, поставили его под давление, в вечернее время произошла авария на стояке центрального отопления. Перед включением системы сантехники убедились, что все исправно. Приписка в акте осмотра от 26 июля 2022 года о совпадении последствий залива и пожара была сделана свидетелем после составления основного акта по согласованию с сособственником квартиры №....

Допрошенный судом первой инстанции свидетель КЕС пояснила, что после пожара посещала квартиры №..., в квартиру №... не попали, квартиры были мокрые полностью и стены и имущество.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №2 после пожара в квартире истца были потеки воды в коридоре, кухне и ванной, со стороны окна в комнате в углу потеки, на кухне мокрая стена смежная с коридором, в коридоре стена смежная с кухней и комнатой.

К показаниям данных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, так как они не соответствуют друг другу, изученным судом иным доказательствам, в частности фотографиям, акту осмотра квартиры после залива.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что посещал квартиру истца после залива 21 июля, проживает в той же парадной, видел, что 21 июля по всем стенам в квартире истца текла вода.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 516-СТЭ от 17 октября 2023 года непосредственной причиной пожара, имевшего место 15 июля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы участка электросети (короткое замыкание) на внутриквартирной разводке в левой части жилой комнаты №2.

Разграничить повреждения внутренней отделки помещений квартиры №..., возникшие в результате залива от 15 июля 2022 года от повреждений, возникших в результате залива от 21 июля 2022 года, не представляется возможным. Экспертами на основании данных натурного осмотра, акта от 26 июля 2022 года, данных видеофиксации, представленной на CD-диске, приложенном к материалам отказного производства № 18 от 15 августа 2022 года, выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива от 15 июля 2022 года:

Прихожая: потолок – пятна, отслоение обоев; стены – пятна, потеки на обоях; кухня: стены – отслоение обоев; коридор: потолок – пятна, разводы, волосяные трещины на окрасочном слое; стены – пятна, отслоение обоев; дверной блок – деформация дверных полотна, коробки, наличников. Комната № 1: потолок – пятна, отслоение окрасочного слоя; стены – пятна, отслоение обоев; пол – деформация ламината. Комната № 2: потолок – пятна, разводы на окрасочном слое; стены – пятна, отслоение обоев; пол – деформация ламината.

Повреждения движимого имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошли вследствие тушения пожара 15 июля 2022 года в вышерасположенной квартире №....

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (лоджии) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залива 15 июля 2022 года составила 269 127 рублей 63 копейки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ООО «ЖКС г.Петродворца», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на третьих лиц в рассматриваемом случае, так как повреждения имуществу истца было причинено в результате залива 21 июля 2022 года. Доказательств гибели имущества истца после тушения пожара 15 июля 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу также был причинен 15 июля 2022 года вследствие возгорания имущества третьих лиц Мороз Л.А., Крывавой О.В., Гарагуля Е.В., которые в таком случае являются причинителями вреда и должны были доказать отсутствие своей вины.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что именно на нанимателе жилого помещения и членов его семьи, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что Мороз Л.А., Крывавая О.В., Гарагуля Е.В. и несовершеннолетние Кузнецов Н.Э. и Гарагуля Д.В. на основании договора социального найма занимают квартиру <адрес>. Также установлено, что очаг пожара расположен на территории третьих лиц по делу, пожар возник в имуществе, находившемся в их владении и пользовании.

Согласно объяснениям истца, данных в ходе проверки по факту пожара, 15 июля 2022 года произошел пожар на 4 этаже в квартире №..., расположенной ровно через этаж над ее. В результате тушения пожара была залита ее квартира на площади двух комнат и коридора вместе с содержащимся в этой части имуществом.

Таким образом, в результате тушения пожара повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно акту от 26 июля 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖКС г.Петродворца», 21 июля 2022 года в квартире истца произошел повторный залив в <адрес> после проведения работ по ремонту розлива ц/о на чердаке (был сломан при тушении пожара службой МЧС по причине вырванной заглушки со спускника на стояке ц/о.

Как указывалось ранее, согласно заключению экспертов № 516-СТЭ от 17 октября 2023 года разграничить повреждения внутренней отделки помещений квартиры №..., возникшие в результате залива от 15 июля 2022 года от повреждений, возникших в результате залива от 21 июля 2022 года, не представляется возможным.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ОКО данное ей заключение поддержала, пояснила, что повреждения, которые образовались до 21 июля 2022 года, можно определить и они перечислены в заключении. Стоимость восстановительного ремонта от 21 июля 2022 года не определяли. Можно говорить о том, что все повреждения образовались до 21 июля 2022 года, так как в материалах дела есть фотофиксация и на основании нее были выявлены повреждения. Не представляется возможным ответить на вопрос о том, увеличился ли объем повреждений или нет, поскольку в материалах дела отсутствует необходимая фото или видеофиксация, которая бы позволила разграничить повреждения от залива от 15 июля 2022 года и от 21 июля 2022 года. Когда проводили осмотр и увидели повреждения, то они совпадали с повреждениями от залива от 15 июля 2022 года, однако не возможно разграничить объем повреждений от залива 15 июля 2022 года и от 21 июля 2022 года. Объем повреждений, полученных 21 июля 2022 года не превышает объем повреждений, полученных 15 июля 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент залития 21 июля 2022 года в квартире истца уже имелись повреждения внутренней отделки и движимого имущества от залития 15 июля 2022 года, а также то, что объем повреждений, образовавшихся в результате залива 15 июля 2022 года больше, чем от залития произошедшего 21 июля 2022 года.

Названное свидетельствует о том, что в результате события от 21 июля 2022 года, которое истцом заявлено как обоснование заявленных требований, пострадало уже поврежденной движимое имущество и отделка квартиры, дополнительных повреждений причинено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что третье лица Мороз Л.А., являясь нанимателем квартиры, Крывавая О.В., Гарагуля Е.В., являясь членами семьи нанимателя квартиры, в которой произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о предоставленном им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности занимаемого ими жилого помещения.

На основании изложенного, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКС г.Петродворца» о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на управляющую компанию, не являющейся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.

Истцом Филипповой О.В. требований к Мороз Л.А., Крывавой О.В., Гарагуля Е.В. не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных средств с указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

При таком положении вывод суда о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖКС г.Петродворца» является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Филипповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года