Решение по делу № 22-1677/2021 от 19.08.2021

Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1677/2021

20 августа 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подсудимого Анастасова В.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Маммаева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Маммаева И.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2021 г. о продлении

Анастасову Владимиру Анатольевичу,

родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, гостиница «Газпром», гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему одного ребенка, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

10 августа 2021 г. судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Анастасова на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Маммаев выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Приводя, в обоснование своей позиции, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2021 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41), обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления не изложены мотивы продления срока действия пресечения в отношении обвиняемого, выводы суда по данному вопросу ограничены формулировкой об отсутствии у суда твердой убежденности, что, находясь на свободе, Анастасов не скроется от суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Заявляет, что в постановлении отсутствуют суждения о возможности применения к Анастасову более мягкой меры пресечения. Анастасов ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи – семью, сына, супругу, постоянное место жительства в г. Сургут.

Отмечает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Анастасов, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Анастасов предпринимал меры к тому, чтобы угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что выводы судьи не мотивированы.

Со ссылкой на правовые позиции Европейского суда по правам человека просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2021 г. отменить, изменить Анастасову меру пресечения на менее строгую.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Анастасову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Анастасову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Анастасов может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анастасова, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Анастасов по-прежнему обвиняется в совершении, особо тяжкого преступления, двух тяжких преступлений и преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, уголовное дело по существу рассмотрено не было. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Анастасова, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Наличие постоянного места жительства в г. Сургут, отсутствие судимости, наличие ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Анастасова возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Анастасова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Анастасова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Анастасову меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2021 г. в отношении подсудимого Анастасова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: