Решение по делу № 2-1166/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                          г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Леоненко Александра Викторовича к ООО «ДСТ», Мамаеву Сергею Леонидовичу, Государственной инспекции труда в Кировской области, Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 6 ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд в интересах Леоненко А.В. к ООО «ДСТ» о восстановлении трудовых прав. В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} Леоненко А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ДСТ», которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В период фактических трудовых отношений сторон с Леоненко А.В. произошел несчастный случай на производстве. Однако никаких предусмотренных законодательством выплат работодатель не произвел. От оформления трудовых отношений работодатель уклоняется. Просит признать отношения между Леоненко А.В. и ООО «ДСТ» с {Дата} по {Дата} трудовыми; обязать ООО «ДСТ» внести запись в трудовую книжку Леоненко А.В. о периоде его работы в данной организации с {Дата} по {Дата} с последующим увольнением на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; признать несчастный случай, произошедший с Леоненко А.В. {Дата} по адресу: {Адрес}, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «ДСТ» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Леоненко А.В. {Дата} и направить его в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); взыскать с ООО «ДСТ» в пользу Леоненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Иванов Д.Л. исковые требования полагал обоснованными. Настаивал на их удовлетворении в судебном заседании.

Материальный истец Леоненко А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. На дату рассмотрения спора по существу поддержал исковые требования прокурора, дополнив требованиями о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании филиала № 6 ГУ - Московского регионального Фонда социального страхования РФ произвести в пользу Леоненко А.В. единовременную страховую выплату в связи со страховым случаем в размере 44482 руб.; обязании ООО «ДСТ» произвести страховые взносы в ФСС РФ и Пенсионный фонд РФ за период трудовой деятельности Леоненко А.В. Пояснил, что предоставлял ООО «ДСТ» трудовую книжку и документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Неоднократно просил заключить с ним трудовой договор, однако работодатель уклонялся от этого. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, объем работ ему определял представитель ООО «ДСТ», ежемесячно получал заработную плату, претензий по оплате которой не имеет. После произошедшего несчастного случая, работодатель просил сообщить, что травма бытовая, обещая произвести компенсационные выплаты добровольно, однако впоследствии уклонялся от общения с Леоненко А.В., выплат не произвел.

Представитель ответчика ООО «ДСТ» Бадьина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что автомобиль, на котором Леоненко А.В. производил ремонт колеса, на дату несчастного случая находился в аренде ее доверителя. Пояснила, что между Леоненко А.В. и ООО «ДСТ» имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых Леоненко А.В. выполнял различные работы по заданию ее доверителя. Обществом заключен договор на шиномонтажные работы с третьим лицом, в связи с чем необходимость проводить ремонтные работы самостоятельно у Леоненко А.В. отсутствовала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ответчиков Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № 6 ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Денисова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме в судебном заседании.

Ответчик Мамаев С.Л. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика – Рострудинспекции в Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третьи лица Семакина Т.Ю., Булдаков А.В., Семакин А.Н. судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и частичном удовлетворении требований материального истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} при осуществлении ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} на территории автобазы ООО «ДСТ» по адресу: {Адрес}, произошел несчастный случай с Леоненко А.В., в результате которого у Леоненко А.В. возникли повреждения: кровоподтек на правой половине лица с нарушением функции век правового глаза, кровоподтек на веках левого глаза, ушибленные раны и ушиб мягких тканей лица, подконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, закрытый перелом передних ячеек решетчатой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом костей носа со смещением отломков, закрытые переломы лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, медиальных отделов подглазничных краев обеих сторон, лицевых стенок гайморовых пазух с обеих сторон со смещением отломков, разрыв скулолобного шва справа, закрытый перелом наружной и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков, травматический правосторонний экзофтальм (смещение глазного яблока вперед), субпериостальная гематома (скопление крови между костью и надкостницей) наружной стенки правой орбиты, гемосинус (скопление крови в полости пазухи) лобной, решетчатой и обеих верхнечелюстных пазух, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер} от {Дата}. Комиссия по расследованию несчастного случая не созывалась, акт по форме Н-4 о расследовании несчастного случая не составлялся.

На дату несчастного случая транспортное средство (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} находилось в аренде у ООО «ДСТ», собственником автомобиля являлся ответчик Семакин А.Н. Транспортное средство использовалось в целях исполнения обязательств ООО «ДСТ» перед другими контрагентами.

Какой-либо трудовой, гражданско-правовой договор между Леоненко А.В. и ООО «ДСТ», являющийся основанием к допуску к управлению вышеуказанным транспортным средством, не заключался. Имел место фактический допуск к управлению транспортным средством и передача сопутствующих документов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Анализируя содержание правоотношений между ООО «ДСТ» и Леоненко А.В., оценивая их в сравнении с гражданско-правовым договором и трудовым договором и трудовыми правоотношениями, суд приходит к выводу о наличии между указанными лицами трудовых правоотношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, деятельность Леоненко А.В. была неразрывно связана с деятельностью других лиц ООО «ДСТ», он не мог действовать обособленно и самостоятельно, а был обязан действовать в рамках единого производственного процесса, выполняемая им работа была технологически связана с работой иных работников ООО «ДСТ», он подчинялся распоряжениям и указаниям вышестоящих работников, выполнял объем работ, определенный представителем ООО «ДСТ», неукоснительно подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имея рабочее время, время на перерыв и выходные дни, а не действовал по собственному усмотрению. Выполнял работы с использованием автомобиля, предоставленного Обществом, что обуславливает существование трудовых отношений. О факте трудовых правоотношений, по мнению суда, свидетельствует и то, что работодателем осуществлялся контроль за производственным процессом, велся журнал допуска работника Леоненко А.В. к управлению транспортным средством, Леоненко А.В. указывался водителем-экспедитором в товарно-транспортных накладных, т.е. совершал действия в интересах и по поручению Общества, а не в своих собственных интересах, за что ежемесячно получал заработную плату.

Доводы представителя ООО «ДСТ» о наличии между Обществом и Леоненко А.В. гражданско-правовых отношений опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей – работников ответчика.

Так, при выполнении работ, оказании услуг по договору подряда подрядчик несет риск недостижения результата и не может требовать оплаты в случае отсутствия результата работы (услуги). По гражданско-правовому договору исполнитель обязан выполнить конкретное задание заказчика, которое известно на момент заключения договора, сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом. Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором обладает таким свойством, как неопределенность предмета. Предметом трудового договора является, прежде всего, сам процесс деятельности работника, а предметом гражданско-правовых договоров – конкретный результат.

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, установлено, что Леоненко А.В. выполнялась работа, определяемая представителем ООО «ДСТ» ежедневно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Леоненко А.В. в результате возникших трудовых правоотношений попал в подчинение к работодателю, представитель которого определял конкретные действия (виды деятельности), которые работник Леоненко А.В. должен был выполнить в течение рабочего дня, что характерно именно для трудовых отношений.

Анализируя показания свидетелей, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о фактически сложившихся трудовых правоотношениях между истцом и Обществом, в связи с чем кладет в основу решения суда. Несмотря на отрицание трудовых отношений свидетелем ФИО1 по мнению суда, оценка сложившихся правоотношений является прерогативой суда, а не свидетеля, который в силу норм права лишь сообщает сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.69 ГПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд приходит к выводу, что в период с {Дата} по {Дата} между сторонами существовали именно трудовые отношения, в рамках которых Леоненко А.В. выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, предусмотренную Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, в связи с чем обязывает ООО «ДСТ» внести в трудовую книжку Леоненко А.В. сведения о периоде работы с {Дата} по {Дата} и последующем его увольнении по инициативе работника.

Доводы ответчиков об отсутствии трудовых отношений суд признает несостоятельными, противоречащими фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от {Дата} № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Поскольку несчастный случай с Леоненко А.В. произошел в период трудовых правоотношений сторон, то он должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, и оформлен актом по форме Н-1, установленной постановлением Минтруда России от {Дата} {Номер}, и в силу ст.230 Трудового кодекса РФ подлежит направлению в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), в связи с чем суд удовлетворяет требования прокурора и материального истца в данной части, как основанные на нормах материального права.

Наличие между сторонами трудовых правоотношений предусматривает обязанность работодателя начислить и произвести отчисления в ФСС РФ и Пенсионный фонд РФ за период трудовых правоотношений, и является основанием для удовлетворения требований истца в данной части и обязании ООО «ДСТ» произвести страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ за период работы Леоненко А.В., т.е. с {Дата} по {Дата}.

Несмотря на удовлетворение вышеуказанных требований, суд не усматривает оснований для возложения на филиал № 6 ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обязанности по выплате в пользу Леоненко А.В. единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем в размере 44482 руб., т.к. совокупность условий для ее осуществления в настоящее время отсутствует, степень утраты профессиональной трудоспособности, от которой зависит размер выплаты, не определена.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая основания заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование имеет два основания: возмещение вреда здоровью и вследствие нарушения трудовых прав работника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает подлежащими возмещению работодателем компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника в размере 30000 руб., вследствие причинения вреда здоровью – 120000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда, поведения ответчика и его вины, вследствие необеспечения безопасности выполняемых работником работ, степени вины самого работника. В ином размере требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДСТ» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Леоненко Александра Викторовича удовлетворить.

Исковые требования Леоненко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «ДСТ» и Леоненко Александром Викторовичем в период с {Дата} по {Дата} трудовыми.

Обязать ООО «ДСТ» внести в трудовую книжку Леоненко Александра Викторовича сведения о периоде работы с {Дата} по {Дата} и увольнением по инициативе работника.

Признать несчастный случай, произошедший {Дата} с Леоненко Александром Викторовичем по адресу: {Адрес}, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «ДСТ» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем {Дата} с Леоненко Александром Викторовичем, и направить его в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика.

Обязать ООО «ДСТ» произвести страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Леоненко Александра Викторовича.

Взыскать с ООО «ДСТ» в пользу Леоненко Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Леоненко Александра Викторовича отказать.

Взыскать с ООО «ДСТ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2018