Решение по делу № 33-4238/2022 от 16.05.2022

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-4238/2022(№2-573/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-006486-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поздеевой Светланы Станилавовны, Воложаниной Ирины Васильевны к Земченко Светлане Эммануиловне, Гасановой Татьяне Георгиевне о признании решения собрания собственников помещений дома недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Земченко Светланы Эммануиловны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Поздеева С.С., Воложанина И.В. обратились в суд с иском к Земченко С.Э., Гасановой Т.Г. с учетом уточнения о признании собрания совета <адрес>, № б/н от 01 сентября 2021 года недействительным; признании права Земченко С.Э. быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания, представлять предложения на общем собрании помещений <адрес> незаконными.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2021 года в чате, организованном Земченко С.Э., размещен протокол б/н от 01 сентября 2021 года общего собрания собственников, подписанный старшими по подъездам и членами совета <адрес> в <адрес>, проведенного в очной форме, на котором приняты решения: о выборе Земченко С.Э. старшим по дому *** по <адрес>; о выборе места хранения протокола по фактическому адресу УК ООО «Город». В течение 2021 года Гасановой Т.Г. инициировано семь общих собраний собственников жилых помещений <адрес>, в том числе оспариваемого собрания. Собственники дома не были уведомлены о проведении собрания и о повестке дня. Решение принято при отсутствии кворума, результаты голосования сфабрикованы. О результате голосования все собственники жилых помещений дома оповещены, путем размещенной копии протокола в чате собственников <адрес>. С решением собрания не согласны в части принятого решения о выборе старшего по дому *** по <адрес> Земченко С.Э., поскольку решение принято с существенными нарушениями жилищного законодательства. Земченко С.Э. не является собственником жилой площади в <адрес>, не избрана в члены совета дома. Решение принято с нарушением прав как собственников жилых помещений №№ 49, 09 <адрес>, так и прав других собственников помещений данного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2022года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение собрания старших по подъездам в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01 сентября 2021 года о выборе Земченко С.Э. старшей по дому *** по <адрес>.

Признаны отсутствующими у Земченко С.Э. права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Земченко С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о необходимости судебной защиты прав истцов. Оспариваемое истцами решение общего собрания прекратило свое действие в связи с принятием общим собранием решения от 15 января 2022 года о переизбрании совета дома и избрании старшего по дому. Поскольку предмет спора отсутствует, следовательно, необходимости в защите прав истцов не имеется. Законодателем предусмотрена возможность оставить в силе обжалуемое решение и порождать возникновение прав и обязанностей у собственников помещений дома. Если обжалуемое решение утратило силу, в том числе посредством принятия другого решения, собственник теряет право оспаривать это решение, так как оно не порождает для него правовых последствий. Кроме того судом установлено, что решение не было реализовано, в местах общего пользования не размещалось, в управляющую компанию не передавалась, правовых последствий не породило. Судом не учтены положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым суду необходимо установить юридически важные обстоятельства: могло ли повлиять голосование собственника на результат голосования, являются ли нарушения существенными, является ли решение собрания действующим, повлекло ли принятое решение причинение убытков собственнику. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным. Выводы суда о признании отсутствующим у Земченко С.Э. права быть избранным в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников дома, являются неверными, поскольку суд фактически удовлетворил три самостоятельных требования. Право по представлению предложений на общем собрании не связано со статусом собственника, это требование удовлетворено без законных оснований.

В письменных возражениях на жалобу истцы Поздеева С.С., Воложанина И.В. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу третье лицо ООО «Город» полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Земченко С.Э., представитель Земченко С.Э. и третьего лица ООО «Город» - Кисанов Е.Ю. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; истцы Поздеева С.С. и Воложанина И.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поздеева С.С., Воложанина И.В. являются собственниками жилых помещений *** и *** соответственно, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

01 сентября 2021 года старшими по подъездам в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено собрание в очной форме, по итогам которого составлен протокол от 01 сентября 2021 года.

Инициатором собрания являлась Гасанова Т.Г.

Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовали Козлов И.А. - <адрес>, Гасанова Т.Г. - <адрес>, Криницын Е.С. - <адрес>, Харченко Р.А. - <адрес>, Дорюхин С.В. - <адрес>, Демченко С.Э. - <адрес>, кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имеется.

В повестку дня включены вопросы о выборе старшего по дому по <адрес> в <адрес> (вопрос ***) и о выборе места хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу ООО «Город» (вопрос ***). По первому вопросу принято решение о выборе старшей по дому Земченко С.Э.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически на собрании старших по подъезду принято решение об избрании председателя совета многоквартирного дома, при этом принятие этого решения не относится к компетенции собрания членов совета многоквартирного дома, а принимается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, кроме того кворум для проведения общего собрания собственников помещений отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения собрания старших по подъезду многоквартирного дома о выборе Земченко С.Э. старшей по дому. Также суд признал отсутствующим у Земченко С.Э. права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку она собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме не является.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания (п.п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения об избирании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

Таким образом, принятие решения об избрании председателя совета многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть принято на собрании совета дома (старших по подъезду), следовательно, оспариваемое решение является ничтожным.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что исходя из положений ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кворум для проведения собрания и принятия решения об избрании председателя совета многоквартирного дома отсутствовал. Так, от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме – 4 499,40 кв.м в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 266,50 кв.м, что составило 5,92%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания решения собрания о выборе Земченко С.Э. старшей по дому недействительным в виду нарушения процедуры выбора председателя совета многоквартирного дома (принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и в отсутствие кворума для проведения собрания), так как решением непосредственно затронуты права и интересы истцов, которые фактически не имели возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

Довод жалобы о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку в дальнейшем оно подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 января 2022 года, признается несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 января 2022 года, которым выбрали председателем совета дома Земченко С.Э. (вопрос №4), правового значения не имеет, так как оспариваемое решение от 01 сентября 2021 года является ничтожным, ввиду принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и отсутствия кворума.

Ссылка на то, что решение собрания не было реализовано, в местах общего пользования не размещалось, в управляющую компанию не передавалось, следовательно, правовых последствий не повлекло, на законность решения суда не влияет. Как следует из пояснений истцов, копия протокола собрания была доведена до собственников жилого дома путем размещения в чате собственников дома мессенджера «WhatsApp».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части признания отсутствующими у Земченко С.Э. права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.

Исходя из анализа положений ст.ст. 44 - 46, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома могут принимать участие только собственники такого дома, либо лица, в установленном порядке уполномоченные от имени собственника помещений многоквартирного жилого дома, на принятия участия в таком собрании. При этом право быть избранным председателем общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, членом совета дома определяется наличием статуса собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Правом инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с формированием повестки дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то есть фактически вносить предложения на общее собрание, также наделен собственник помещения в многоквартирном жилом помещении, либо орган местного самоуправления, если в доме есть муниципальная собственность (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также управляющая организация, с которой собственники заключили договор управления (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, у Земченко С.Э. до момента приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> (которое фактически выражаются в формировании повести дня общего собрания), отсутствуют в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующими у Земченко С.Э. права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Земченко Светланы Эммануиловны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2022 года в части признания отсутствующими у Земченко Светланы Эммануиловны права быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, представлять предложения на общем собрании собственников многоквартирного дома № 24 ул. Новоугольная, г. Барнаул, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Земченко Светланы Эммануиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>