Решение по делу № 22-1178/2024 от 30.07.2024

    Судья Примак М.В.           Дело № 22 – 1178 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     1 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО9. – адвоката Гусева О.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2024 года, которым подсудимому ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО9. – адвокат Гусев О.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям. Выводы суда о невозможности применения к ФИО9. более мягкой меры пресечения, о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. ФИО9 имеет постоянное место жительства, имеет <данные изъяты>, не скрывался от органов следствия, был неоднократно допрошен по данному делу в качестве свидетеля, не намерен скрываться либо препятствовать производству по делу.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гусева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО9. к расследуемому преступлению неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, который имеет судимость, отбывал лишение свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО9 под угрозой возможного лишения свободы может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у подсудимого ребенка, постоянного места жительства, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Установленный судом срок содержания ФИО9. под стражей соответствует положениям ч.3 ст.255 УПК РФ, обстоятельствам дела, тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у ФИО9. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий