Решение по делу № 22-112/2019 от 22.01.2019

Судья Пискун Ю.П.	Дело № 22-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Бушунова Е.В.,

защитника Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бушунова Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года, которым

Бушунов Е.В., <данные изъяты>, судимый:

30 июня 2005 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

19 августа 2009 года (с учетом внесенных изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 августа 2018 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бушунову Е.В. постановлено исчислять с 13 декабря 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бушунова Е.В. под стражей с 3 октября до 13 декабря 2018 года.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав пояснения осуждённого Бушунова Е.В. и защитника Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Киракосян Ж.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Бушунов Е.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 29 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бушунов Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, свидетельствующим о том, что умысла у него на угон не было. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, отношение к содеянному, позволяли применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит применить положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и привести приговор, которым он осужден в 2005 году по статьям 159, 162 УК РФ к лишению свободы, в соответствие со ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллова Е.Е. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Бушуновым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Бушунов, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Бушунову назначено судом с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние беременности ФИО1, с которой совместно проживал осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бушунова, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Бушунова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к назначению Бушунову наказания с применением правил, предусмотренных, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 50, 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также мотивировано.

Вид и размер наказания определены судом в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Бушунова, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказание, оснований не имеется.

Доводы осужденного о пересмотре приговора от 6 сентября 2005 года в связи с изданием Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бушунову надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░