Решение по делу № 12-206/2020 от 28.07.2020

№12-206/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                      04 сентября 2020 года     

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Филимонова Александра Николаевича,

защитника Белкина Н.Л., представившего удостоверение адвоката № 3395 и ордер № 30054,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе защитника Беляева Д.А. в интересах Филимонова А.Н., а также жалобе Филимонова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 17.07.2020 Филимонов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 24.04.2020 около 05 часов 10 минут в районе <адрес> Филимонов А.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и в дальнейшем 24.04.2020 около 09 часов 55 минут у <адрес> Филимонов А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитник Беляев Д.А. в интересах Филимонова А.Н., а также Филимонов А.Н. просят об отмене указанного постановления мирового судьи от 17.07.2020, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Филимонова А.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что 24.04.2020 в 05 часов 10 минут Филимонов А.Н. искал парковочное место, проезжал через придомовую территорию <адрес>, случайно совершил ДТП, слегка зацепив передней частью своего автомобиля другой припаркованный автомобиль и не заметив этого, продолжил движение и припарковался во дворе своего <адрес>, где остался в своем автомобиле, и употребил 150 грамм крепкого алкоголя, при этом двигатель автомобиля был заглушен, управление им не осуществлялось. В 09 часов 40 минут Филимонов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем, и участником дорожного движения, употребил спиртное уже после того, как закончил управлять автомобилем. На момент составление административного материала Филимонов А.Н. не являлся субъектом административного правонарушения и был не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС составили процессуальные документы с существенными нарушениями, из которых следует, что автомобиль Филимонова А.Н. все время находился около <адрес> и никуда не двигался. Сотрудники ДПС не могли видеть, как он управлял автомобилем в 05 часов 10 минут 24.04.2020. Установить факт управления Филимоновым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ДПС не могли и не имели права направлять его на медицинское освидетельствование

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Филимонов А.Н. и его защитник Белкин Н.Л. жалобы по изложенным в ним доводам поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Филимонов А.Н. факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Филимоновым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 077581 от 24.04.2020, согласно которому 24.04.2020 в 05 часов 10 минут в <адрес>, Филимонов А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От письменных объяснений Филимонов А.Н. отказался (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 064201 от 24.04.2020, где указано, что основанием для направления Филимонова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у водителя Филимонова А.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чеком освидетельствования от 24.04.2020, результат «отказ от теста» (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 070834 от 24.04.2020, согласно которому Филимонов А.Н. от освидетельствования отказался (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 075336 от 24.04.2020 (л.д.8), составленным с участим понятых, которые удостоверили своими подписями факт отстранения водителя Филимонова А.Н. от управления транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения, рапортом ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО8 (л.д.10), видеозаписью (л.д.13) и другими материалами дела.

    Вина Филимонова А.Н. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы Филимонова А.Н. и его защитника Белкина Н.Л. о допущенных нарушениях при составлении административного материала судья считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении Филимонова А.Н. проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Противоречия в части места совершения административного правонарушения, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, возможная неточность в указании номера дома, в районе которого Филимоновым А.Н. было совершено административное правонарушение, не повлияло на правильность установления обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Филимонова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ Филимонова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Филимонова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления Филимонова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Филимонов А.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт отказа Филимонов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отметка о применении видеозаписи имеется в процессуальных документах.

Утверждения Филимонова А.Н. и его защитника Белкина Н.Л. о том, что Филимонов А.Н. не являлся водителем, и участником дорожного движения, употребил спиртное уже после того, как закончил управлять автомобилем, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Филимонова А.Н. производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличие у него внешних признаков опьянения, что требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения независимо от того, что эти признаки были выявлены у водителя позднее совершения ДТП при установлении его факта, до совершения которого Филимонов А.Н. свое управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривает.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности Филимонова А.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, является законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом Филимонова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Филимонову А.Н. именно как к водителю транспортного средства. При отстранении Филимонова А.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом Филимонов А.Н. не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Филимонову А.Н. как к водителю транспортного средства.

Утверждения заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия он не находился, употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку в данном случае Филимонову А.Н. вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения объективной стороны которого факт установления состояния алкогольного опьянения не имеет правового значения. Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Филимоновым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания назначена Филимонову А.Н. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении Филимонова А.Н. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

     На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 17.07.2020, оснований для удовлетворения жалоб защитника Беляева Д.А. в интересах Филимонова А.Н., Филимонова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобы Филимонова А.Н., защитника Беляева Д.А. в интересах Филимонова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья:                 Л.А. Панченко