Решение по делу № 33-4576/2023 от 05.06.2023

УИД 29RS0022-01-2023-000381-87

Судья: Жернаков С.П.	стр. 033 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4576/2023	20 июля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 г. (дело № 2-510/2023) по иску Верещагиной Л.П. к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Верещагина Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» (далее – МУК «ИЦКЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что начала трудовую деятельность у ответчика с 20 августа 2021 г. в должности специалиста по методике клубной работы. Приказом №-лс от 14 февраля 2023 г. она уволена по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение считала незаконным. При трудоустройстве 20 августа 2021 г. с ней заключили срочный трудовой договор сроком на три месяца. С 6 сентября 2021 г. ее перевели на должность заведующей филиалом «Турдеевский». По истечении трех месяцев ей продлили срок действия договора, но 7 декабря 2021 г. вручили уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с сокращением штата – штатной единицы заведующего филиалом. Впоследствии данное решение было отменено, но в личной беседе дали понять, что с 20 февраля 2022 г. срочный трудовой договор в должности заведующей филиалом «Турдеевский» будет прекращен либо она переходит работать на должность администратора. Ввиду того, что она одна воспитывает сына, который учится в школе, имеет кредитные обязательства, остаться без работы она не могла, в связи с чем согласилась на переход на нижеоплачиваемую должность – администратора сроком на 6 месяцев до 20 августа 2022 г. В связи с регулярным продлением срочных трудовых договоров работодатель ссылался на необходимость прохождения медицинской комиссии. После ее прохождения обещал перевести заключенный срочный трудовой договор в бессрочный. В должности администратора срочный трудовой договор вновь продлевался на срок с 20 августа 2022 г. по 19 ноября 2022 г., затем с 20 ноября 2022 г. по 19 февраля 2023 г. В декабре 2022 г. ей вручили уведомление о предстоящей аттестации в должности администратора, которая планируется на 13 февраля 2023 г., с мотивацией того, что если она проходит аттестацию, то автоматически будет переведена на работу на постоянной основе. До проведения аттестации она была переведена работать администратором из филиала «Турдеевский» в филиал «Исакогорский». 6 февраля 2023 г. она написала заявление о переводе в филиал «Исакогорский», к которому приложила график работы. В дальнейшем с работодателем возникли разногласия относительно режима рабочего времени, об изменении которого ее в надлежащей форме не уведомляли. После прохождения аттестации директор ФИО19 ей сообщила, что в филиале «Исакогорский» она больше работать не будет, так как требует неположенное (выработку нормы часов) либо она переходит работать в Цигломень администратором, либо будет уволена. От перехода на работу в Цигломень она отказалась. Со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она получила уведомление о прекращении срочного трудового договора. С 16 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. она была временно нетрудоспособна. С 25 сентября 2019 г. она относится к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии со ст. 185.1 ТК РФ. Между тем, уволив ее без веских на то оснований, работодатель не учел этого факта и лишил ее работы за 1 год и 7 месяцев до наступления пенсионного возраста, тем самым нарушив ее права. Просила суд восстановить ее в занимаемой должности и возместить оплату вынужденных прогулов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не подпадает ни под одну из категорий работников, с которым может быть заключен срочный трудовой договор. Заключение срочного трудового договора для нее носило вынужденный характер, ввиду необходимости трудоустройства и предпенсионного возраста. Уведомление об истечении срока действия трудового договора ей вручалось лишь единожды – 13 февраля 2023 г. При истечении предыдущих сроков действия договора таких уведомлений не вручалось, фактически трудовые отношения продолжались, что оформлялось дополнительными соглашениями. Полагала, что срочный трудовой договор заключен незаконно. Период временной нетрудоспособности с 16 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. ей оплачен. В настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком не согласна в части занижения количества рабочих часов.

Представитель ответчика Бабушкина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями фактически согласилась. Пояснила, что законных оснований к заключению срочного трудового договора с истцом не имелось. Но поскольку многие работники не соответствуют квалификационным требованиям, они заключают с ними срочные трудовые договоры, которые постоянно продлевают. Истец добровольно заключила срочный трудовой договор, никакого давления на нее не оказывалось. Работодатель готов восстановить истца на работе. Порядок представленного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула пояснить затруднилась.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 г. исковые требования Верещагиной Л.П. к МУК «ИЦКЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Приказ директора МУК «ИЦКЦ» №-лс от 14 февраля 2023 г. об увольнении Верещагиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Верещагина Л.П. восстановлена на работе в должности администратора с 20 февраля 2023 г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С МУК «ИЦКЦ» в пользу Верещагиной Л.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. в размере 50 921 рубль 28 копеек. С МУК «ИЦКЦ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2027 рублей 64 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик МУК «ИЦКЦ», в поданной апелляционной жалобе его представитель Бабушкина И.В. просит решение суда изменить в части денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскав сумму в размере 33098 рублей 83 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец в период с 16 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. была временно нетрудоспособна, между тем, суд при подсчете размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бойцова К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда в части восстановления истца на работе, но необходимости исключения из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суммы выплат по временной нетрудоспособности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ.

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В абз. 4 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20 августа 2021 г. Верещагина Л.П. принята на работу в МУК «ИЦКЦ» на должность специалиста по методике клубной работы по срочному трудовому договору сроком до 19 ноября 2021 г. (приказ №-лс от 20 августа 2021 г., трудовой договор № от 20 августа 2021 г.).

Из приказа о приеме на работу и п. 1.5 трудового договора следует, что трудовой договор заключается с 20 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. Основания к заключению срочного трудового договора ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не приведены.

Согласно п. 1.2 трудового договора, работник принимается на работу в МУК «ИЦКЦ», находящееся по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от 6 сентября 2021 г. истец переведена на должность заведующего филиалом «Турдеевский». Срок трудового договора остался прежним - с 20 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г.

Дополнительным соглашением № от 1 октября 2021 г. изменен режим рабочего времени.

Дополнительным соглашением № от 16 ноября 2021 г. на основании заявления истца о продлении срочного трудового договора п. 1.5 трудового договора изложен в новой редакции: трудовой договор заключается с 20 ноября 2021 г. по 19 февраля 2022 г. Основания к заключению срочного трудового договора также не указаны.

16 февраля 2022 г. на основании заявления истца о переводе на должность администратора, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности администратора, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, в редакции данного дополнительного соглашения, работник принимается на работу в МУК «ИЦКЦ», находящееся по адресу: <адрес>.

Пункт 1.5 трудового договора предусматривает, что настоящий трудовой договор заключается с 20 февраля 2022 г. по 19 августа 2022 г. Основания к заключению срочного трудового договора вновь не указаны.

Дополнительным соглашением № от 1 марта 2022 г. внесены изменения в размер оплаты труда.

18 марта 2022 г. на истца возложен дополнительный объем работы на период отсутствия основного работника (дополнительное соглашение №).

26 июля 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора с 20 августа 2022 г. по 19 ноября 2022 г., о чем 5 августа 2022 г. заключено дополнительное соглашение №. Основания к заключению срочного трудового договора также не указаны.

Дополнительными соглашениями № от 16 сентября 2022 г. и № от 1 октября 2022 г. в трудовой договор вносились изменения в части режима рабочего времени работника.

10 ноября 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора с 20 ноября 2022 г. по 19 февраля 2023 г., о чем 20 ноября 2022 г. заключено дополнительное соглашение №. Основания к заключению срочного трудового договора также не указаны.

6 февраля 2023 г. работодателем составлено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.2 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу в МУК «ИЦКЦ», филиал «Исакогорский», находящийся по адресу: <адрес>. Также изменен режим работы работника (п. 5.2 трудового договора). Однако от заключения данного дополнительного соглашения истец отказалась, что подтвердила суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, пояснив, что ее не устроило изменение режима рабочего времени.

Приказ о переводе работника в филиал «Исакогорский» суду первой инстанции не представлен.

7 февраля 2023 г. работодатель составил уведомление работника о том, что 19 декабря 2023 г. срочный трудовой договор от 20 августа 2021 г. № будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление вручено работнику под роспись 13 февраля 2023 г.

Приказом №-лс от 14 февраля 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 19 февраля 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлена 22 февраля 2022 г.

Не согласившись с изданным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, с учетом того, что после истечения предполагаемого срока договора истец продолжила работу, между сторонами многократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора, признав трудовой договор от 20 августа 2021 г. № заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем Верещагина Л.П. подлежит восстановлению на работе в МУК «ИЦКЦ» в должности администратора с 20 февраля 2022 г.

Восстанавливая истца на работе, суд взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 20 февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. в размере 50 921 рубль 28 копеек.

    Не оспаривая выводы суда по существу рассмотренного спора, ответчиком решение суда обжалуется только в части расчета взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку судом необоснованно не исключены из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в период с 16 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. была временно нетрудоспособна (л.д. 53).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом указанных разъяснений, оснований для вычета из суммы оплаты времени вынужденного прогула пособия по временной нетрудоспособности, полученного истцом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин