Решение от 08.07.2020 по делу № 33-2320/2020 от 05.06.2020

Дело № 33-2320/2020      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1-767/2019)             судья Степанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 08.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16.12.2019, которым иск ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворен частично: взыскана с Волкова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 431722 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 242952 руб. 29 коп.; просроченные проценты - 84669 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 75000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 9101 руб.,

установил:

    ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590058,15 руб., из которых: 242952,29 руб.– задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 84669 руб. - просроченные проценты, 262436,86 руб.– штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование требований указано, что 06.11.2012 между ОАО «Балтинвестбанк» (далее - Банк) и Волковым А.В. заключен кредитный договор ****, по которому Банк предоставил Волкову А.В. кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 647000 руб. сроком на 60 месяцев, со сроком возврата - не позднее 20.10.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. 07.06.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. 07.03.2019 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Волкову А.В. по адресу его регистрации и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

Определением суда от 18.10.2019 срок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений продлен судом до 12.11.2019. Копия указанного определения также была направлена в адрес ответчика и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 93).    

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянтом указано том, что на стадии подготовки к рассмотрению дела суд не выяснил отношение ответчика к заявленному иску, об обращении истца в суд ему не было известно. Также указано, что до июня 2016 года, то есть до банкротства Банка, апеллянтом добросовестно исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору; его письмо о сообщении сведений о новых банковских реквизитах, оставлено без ответа; о переуступке права требования задолженности ему известно не было. Указано, что требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не содержит подтверждения права требования долга, однако в расчет задолженности включен полный период: начиная с последней даты выплаты по кредитному договору и до даты обращения в суд, тогда как остаток задолженности на момент прекращения выплат был 230050 руб. 54 коп. По мнению апеллянта, расчет истца в части штрафных санкций за длительный период времени инициирован умышленно либо по неосторожности, поскольку в случае осуществления процедуры взыскания в период конкурсного производства расчет задолженности мог быть значительно ниже. В связи с этим указано о несогласии с суммой основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций. Апелляционная жалоба также содержит просьбу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 590058,15 руб., то есть суммы, превышающей 100000 руб.

При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Волковым А.В. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат. Отсутствие письменных возражений Волкова А.В. на иск также не подтверждает факт признания им задолженности в указанной сумме.

Сведения о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует. При этом само по себе отсутствие возражений таким согласием не является.

Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения в порядке упрощенного производства исковых требований на сумму, превышающую 100000 руб., у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали данные о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность и давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признаются обоснованными.

В связи с изложенным, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ходатайство Волкова А.В., содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства **** от 26.02.2020 о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению апелляционной инстанцией, поскольку согласно ответу отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный УФССП по Владимирской области на запрос Владимирского областного суда исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника Волкова А.В. 17.06.2020 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отзывом исполнительного листа. Все меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены. Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес Собинского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░ 26.02.2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-767/2019 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░