Решение по делу № 33-9062/2024 от 02.09.2024

Судья Иванишко М.В.         №33-9062/2024

25RS0038-01-2023-001334-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трущелевой Г. Б. к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, неустойки, штрафа, морального вреда по частной жалобе Трущелевой Г. Б. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Трущелева Г.Б. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее брат Бурый В.Б. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Леонова А.А. была застрахована в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия, в связи с чем она обратилась в АО «Альфастрахование», являющееся представителем Российского Союза Автостраховщиков (РСА), за компенсационной выплатой в связи с понесенными расходами на погребение брата, в выплате которой ей было отказано по причине непредоставления полного пакета документов, подтверждающих понесенные расходы. Трущелева Г.Б. просила взыскать с ответчика в страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 259000 рублей, штраф - 12500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании Трущелева Г.Б. возражала против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, полагая, что заявленные исковые требования, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство в котором указал, что АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Советского Фокинского городского суда Приморского края от 16 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, Трущелевой Г.Б. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Трущелевой Г.Б. требования не основаны на правоотношениях, возникающих из Закона «О защите прав потребителей». Указанные требования возникли между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков относительно компенсационных выплат, которые регулируются Законом «Об ОСАГО», в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Учитывая, что уполномоченным представителем РСА, согласно условиям договора от № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, по спорам, связанным с компенсационными выплатами, действующим от имени и за счет РСА, выступает страховая организация АО «Альфастрахование», которое имеет обособленное подразделение на территории <адрес> и расположено по адресу: <адрес>-Г, который относится к компетенции Фрнзенского районного суда г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче данного гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, о том что настоящий спор не основан на правоотношениях, возникающих из Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не может рассматриваться по месту жительства Трущелевой Г.Б., а представитель РСА - АО «Альфастрахование» не находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Фокинского городского суда Приморского края, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Трущелевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья А.В. Гареева