Решение по делу № 22-636/2023 от 20.03.2023

Дело № 22-636/2023

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Г.Е.А., Г.Д.А.,

защитников – адвокатов Дерябина В.Ю., Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших компании «Диаджео Брендс Б.В.», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко», компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Мартель энд Ко» - Е.О.А. на приговор Мичуринского районного суда *** от ***, которым

Г.Е.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Г.Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

Г.Д.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное назначено Г.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Г.Е.А. и Г.Д.А. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Белуга Маркет» и взыскано с Г.Е.А. и Г.Д.А. в пользу ООО «Белуга Маркет» в солидарном порядке *** рубля.

В удовлетворении гражданских исков компаний «Бакарди Энд Компани Лимитед», «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед», «Диаджео Брэнд Б.В.», «Мартель энд Ко», АО «Кизлярский коньячный завод» отказано.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденных Г.Е.А., Г.Д.А., защитников – адвокатов Дерябина В.Ю., Амирасланова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. и Г.Д.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, Г.Е.А. и Г.Д.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а именно в производстве, закупке, поставке, хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, Г.Е.А. и Г.Д.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения исключено использование Г.Е.А. и Г.Д.А. товарных знаков, принадлежащих компаниям «Бакарди ЭНД Компании Лимитед», ФКП «Союзплодимпорт», «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед», «Диаджео Брэнд Б.В.», «Мартель энд Ко», АО «Кизлярский коньячный завод».

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - компаний «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко», «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед», «Диаджео Брэнд Б.В.», «Мартель энд Ко» - Е.О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Считает незаконным исключение государственным обвинителем из обвинения указание на действия Г.Е.А. и Г.Д.А., квалифицированные как подготовка с целью введения в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции компаний «Диаджео Брэнд Б.В.», «Айриш Дистиллерс Лимитед», «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «Мартель энд Ко», «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» со ссылкой на приказ Министерства Финансов РФ от *** ***н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) и поставка (за исключением экспорта)…» полагая, что положения указанного приказа возможно «в сложившихся нынешних условиях» применить к коньяку и виски при определении стоимостного выражения единицы оригинальной продукции, для целей расчета ущерба по настоящему делу. Полагает, что указанные доводы государственного обвинителя не согласуются с объективными материалами уголовного дела, либо имеют неверную оценку доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде.

Кроме того, государственный обвинитель неверно ориентировал суд, исключив важные признаки совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, как неоднократность незаконного использования чужих товарных знаков и крупный размер причиненного вреда.

Отмечает, что представленные потерпевшими сведения о стоимостном выражении единицы продукции на момент совершения преступления являются исчерпывающими и доподлинно отражающими содержание расчетов. Указанные цены являются отпускными, установленными изготовителем по отношению к дистрибьютерам и импортерам продукции на территорию РФ, то есть без налоговой и таможенной нагрузки.

В результате совершенного преступления правообладателям причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополучении дохода от реализации оригинальной продукции), на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателей и то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована подсудимыми, не свидетельствует об отсутствии у потерпевших убытков, поскольку сам факт использования без законных оснований, принадлежащих потерпевшим товарных знаков и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателей. Подсудимые товарными знаками пользовались незаконно, за что обязаны возместить причиненный потерпевшим материальный вред.

Исходя из объекта преступного посягательства потерпевшие считают неверным определение ущерба исходя из стоимости спиртосодержащей продукции, которая находилась в бутылках с этикетками известных производителей, поскольку реальный правообладатель не осуществлял торговлю данной жидкостью под своим товарным знаком, напротив ими осуществлялась продажа под видом оригинальной продукции и именно ее цена должна быть взята за основу при определении причиненного ущерба.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом ни одно доказательство не было признано недопустимым или собранным с нарушением закона. Общественно-опасные последствия от преступных деяний получили свою реализацию в виде права требования потерпевшей стороной справедливого возмещения причиненного вреда. Г.Е.А. и Г.Д.А. фактически незаконно использовали чужие товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, то есть судом были установлены доказательства наличия достаточных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело в части обвинения Г.Е.А. и Г.Д.А. по ст. 180 УК РФ и разрешения исковых требований потерпевших на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденные Г.Е.А. и Г.Д.А., заместитель прокурора *** Мананников А.А. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Е.О.А. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Г.Е.А. и Г.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ основаны на допустимых доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий выводы суда не содержат, сомнений в виновности осужденных по указанным выше преступлениям у судебной коллегии не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с разрешением всех заявленных ходатайств.

Действия Г.Е.А. и Г.Д.А. судом квалифицированы верно по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 180 УК РФ, суд исключил из обвинения использование товарного знака «Grey Goose», принадлежащего компании «Бакарди Энд Компани Лимитед», как излишне вмененного Г.Е.А. и Г.Д.А.

Выводы суда, верно, мотивированы тем, что наименование «Белый Лебедь» не сходно до степени смешения с наименованием «Grey Goose», а из материалов дела следует, что товарный знак «Grey Goose», принадлежащий компании «Бакарди Энд Компани Лимитед», на изъятых бутылках не отражен. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебных прений исключил из объема обвинения по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как излишне вмененный ущерб, определенный путем оценки пустой тары (бутылок) как легальной алкогольной продукции, с этикетками:

«Hennessy X.O» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко»;

«Absolut» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг»;

«Лезгинка» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю АО «Кизлярский коньячный завод»;

«Столичная» и «Сибирская» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю ФКП «Союзплодоимпорт»;

«Jameson» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед»;

«Johnnie Walker Red Label» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю компании «Диаджео Брэндс Б.В.»;

«Martell VSOP» с товарными знаками, принадлежащими правообладателю компании «Мартель энд Ко».

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

При этом государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, указав, что товар приобретает признак контрафактности в том случае, если на нем размещены средства индивидуализации не соответствующие закону. Товаром является алкогольная, либо спиртосодержащая продукция, однако в обвинение Г.Е.А. и Г.Д.А. излишне вменен ущерб, определенный путем оценки пустой тары (бутылок).

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части имело место на стадии прений сторон по завершении судебного следствия, в ходе которого были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, значимые материалы дела, в связи с чем суд вынес решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, основания для признания его незаконным и необоснованным отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивируя свою позицию государственный обвинитель не ссылался на приказ Министерства Финансов РФ от *** ***н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что из обвинения необоснованно исключены квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления, а именно неоднократность незаконного использования чужих товарных знаков и крупный размер причиненного вреда.

Как следует из приговора Г.Е.А. и Г.Д.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку из обвинения Г.Е.А. и Г.Д.А. был исключен как излишне вмененный ущерб, определенный путем оценки пустой тары (бутылок) как легальной алкогольной продукции, с товарными знаками, принадлежащими правообладателям компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко», компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед», компании «Диаджео Брэндс Б.В., компании «Мартель энд Ко», суд в приговоре не определял размер ущерба, причиненного указанным потерпевшим.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Г.Е.А. обстоятельств суд учел состояние здоровья и уход за нетрудоспособным лицом.

В качестве смягчающих наказание Г.Д.А. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей и уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Е.А. и Г.Д.А., не установлено.

Кроме того, судом учтены характеризующие Г.Е.А. и Г.Д.А. данные, в соответствии с которыми они характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г.Е.А. и Г.Д.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Г.Е.А. и Г.Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Г.Е.А. и Г.Д.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Г.Е.А. и Г.Д.А. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор.

При описании преступных деяний, совершенных Г.Е.А., суд указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступления, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, судимости Г.Е.А. по приговору Мичуринского городского суда *** от *** по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК РФ и приговору Первомайского районного суда *** от *** по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ погашены (том 6, л.д. 69, 73-74, 77-80, том 9, л.д. 272).

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Г.Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции.

Кроме того, определяя вид наказания Г.Е.А., суд указал на отсутствии у него смягчающих обстоятельств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Г.Е.А. обстоятельств суд учел состояние здоровья и уход за нетрудоспособным лицом.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии у Г.Е.А. смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского районного суда *** от *** в отношении Г.Е.А. и Г.Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Г.Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции и указание об отсутствии у него смягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи