Решение по делу № 2-3534/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № 2 - 3534/2022

27RS0001-01-2022-004069-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                                                                                             г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Жигалиной А.А.,

представителя ответчика – Винаркевича И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Бориса Константиновича к Гончарову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Б.К. обратился в суд с иском к Гончарову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между сторонами 29.03.2019 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 089 071,81 руб. со сроком возврата до 29.05.2019 года. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме 29.03.2019 года, о чем имеется расписка. В предусмотренный договором срок денежные средства истцу не возвращены. 24.07.2019 ответчик частично возвратил долг в сумме 589 071,81 руб., и17.12.2021 года сумму долга в размере 100 000 руб. Более никаких денежных средств в счет оплаты долга от ответчика не поступало. На данный момент за ответчиком числится долг в размере 1 400 000 руб. Ответчику была направлена письменная претензия 12.05.2022, на которую ответ получен не был. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019 по 30.05.2022 в размере 312 118 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 761 руб.

В судебное заседание истец Ершов Б.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

    Представитель истца Жигалина А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 400 000 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., на остальных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Гончаров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Представитель ответчика Винаркевич И.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик признает только наличие долга перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., в обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил применить к исковым требованиям положения ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не взыскивать проценты за пользование денежными средствами за период с апреля по май 2022 года. А также просил применить к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, который в настоящее время в силу имеющегося у него заболевания лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору беспроцентного займа от 29.03.2019, заключенному между Ершовым Б.К. и Гончаровым О.В., истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 089 071,81 руб., а ответчик обязался их возвратить в обусловленный срок – до 29.05.2019 года. Денежные средства в сумме 2 089 071,81 руб. ответчик получил полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Частью 1 ст. 809 ГК РФ, регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга с учетом частичной её оплаты с ответчика в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчику были переданы истцом денежные средства по договору займа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, просрочка в их уплате за период с 30.05.2019 по 27.05.2022 составляет 1037 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. Это проявляется в возможности снижения обеих мер ответственности по основанию несоразмерности правонарушению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа, заключенный между сторонами был беспроцентный, т.к. по нему в соответствии с п. 4 договора проценты за пользование займом не взимаются, то заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией дополнительного (штрафного) характера, следовательно, к ним возможно применение ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание диагноз ответчика, подтвержденный информацией с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» от 31.08.2022, периоды прохождения им лечения и отсутствие возможности работать, а также учитывая период просрочки уплаты долга, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что работа представителя истца заключалась только в составлении искового заявления, и участия в одном судебном заседании (05.10.2022), при этом услуги по консультации истца, сбору необходимых документов и сведений, ведение претензионной работы (в данном деле не предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора) не входят в состав расходов на оплату представительских услуг, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, и частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения исковых требований - 1 000 000 руб., и заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 118,43 руб., что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 14 760 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ершова Бориса Константиновича – удовлетворить частично.

     Взыскать с Гончарова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ершова Бориса Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 760 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                                       И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.